06 березня 2025 року справа № 340/7334/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,
позивача ОСОБА_1 і його представника Кричуна Ю.А.,
представника відповідача Безуглої С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової державної адміністрації (далі - Адміністрація) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду зі заявою до Департаменту соціального захисту населення Адміністрації (далі - Департамент) про визнання протиправним і скасування рішення від 15 травня 2024 року №59, яким відмовлено у видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1 і вилучено посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3.
Водночас просив суд зобов'язати відповідача прийняти рішення про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1.
14 листопада 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.42-43).
27 січня 2025 року суд замінив первісного відповідача належним, яким є Адміністрація (а.с.116-117).
ОСОБА_1 пояснив суду, що під час проходження військової служби ліквідовував наслідки аварії на ЧАЕС більше місяця у 1989 році, працюючи в зоні відчуження (обробляли приміщення, техніку, одяг і інше).
Стверджував, що до дня звернення до Комісії остання не виказувала претензій стосовно набуття згаданого правового статусу.
Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.126-130).
Представник пояснила, що, розглядаючи звернення про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1, Комісія встановила відсутність доказів роботи в зоні відчуження.
Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.
Встановленні обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.
Так, 19 серпня 1996 року позивач звернувся до Комісії зі заявою про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3 (а.с.91).
Зі заявою подав архівну довідку р.Білорусь від 21 жовтня 1993 року (а.с.92).
У архівній довідці зазначено, що в документах військової частини НОМЕР_1 (далі - військова частина) є наказ про прибуття ОСОБА_1 13 квітня 1989 року.
Наказ про вибуття відсутній.
В історичній довідці військової частини зазначено, що весь особовий склад брав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 08 травня 1986 року по 28 грудня 1990 року.
Пункт дислокації військової частини: АДРЕСА_1 .
03 червня 1997 року Комісія підтвердила статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3 (а.с.142).
Оглядаючи особову справу позивача, суд виявив довідку військової частини від 17 червня 1989 року (а.с.111, 140).
У ній зазначено, що ОСОБА_1 з 13 квітня по 18 червня 1989 року брав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відселення. Період служби підлягає зарахуванню за вислугу років при призначенні пенсії на пільгових умовах - один місяць за півтори місяці.
У довідці зазначено про дозу опромінення.
14 вересня 2023 року Центральна міжвідомча експертна комісія МОЗ і МНС України зробила висновок, що виявлене у позивача захворювання пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.106).
01 листопада 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 №1 встановила відносно ОСОБА_1 стан інвалідності 2 групи (захворювання пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС) (а.с.108).
08 листопада 2023 року і 09 травня 2024 року позивач подав до Комісії заяви про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1 (а.с.94-100).
15 травня 2024 року Комісія ухвалила рішення №59, яким відмовлено у видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1 і вилучено посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3 (а.с.96).
Підстава - не підтверджено факт виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у зоні відчуження протягом 30 днів у 1989 році.
ОСОБА_1 надав до суду нову архівну довідку р.Білорусь від 19 червня 2024 року (а.с.77).
У довідці зазначено, що позивач прибув у відрядження до військової частини з військової частини НОМЕР_2 на посаду санітарного інструктора (а.с.77).
Прибув 13 квітня 1989 року, а вибув 17 червня того ж року.
Відсутня інформація, в яких населених пунктах виконував роботи.
В історичній довідці військової частини зазначено, що її створили в травні 1986 року для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Пункт дислокації військової частини: АДРЕСА_1 .
Фінансові документи не передані на зберігання.
Позов подано до суду 13 листопада 2024 року (а.с.41).
Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.
Перш за все, приписами пунктів 1, 3 частини 1 статті 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлено, що для встановлення пільг і компенсацій визначаються такі категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи:
1) особа з інвалідністю з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи (статті 10, 11 і частина третя статті 12), щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, хворі внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу, - категорія 1;
3) учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження в 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів.
Отже, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, щодо якого встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, видають посвідчення категорія 1.
Комісія відмовила ОСОБА_1 у видачі такого посвідчення, так як не визнала за ним, попереднього встановленого нею ж, статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3.
Відповідач не визнав роботу в зоні відчуження більше 30 днів у 1989 році.
Скасовуючи попереднє рішення, Комісія не здобула і не досліджувала нових доказів.
Відповідач визнав, що допустив помилку у 1997 році, видавши посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3.
Дослідивши довідки військової частини і архіву, які вивчала Комісія, і архівну довідку, котру видали після ухвалення рішення відповідачем, суд не встановив між ними протиріч.
Так, у архівних довідках зазначено, що ОСОБА_1 відрядили до військової частини у квітні 1989 року, яку створили виключно для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Весь особовий склад військової частини брав участь в таких роботах.
Робота, про виконання якої в зоні відчуження повідомив позивач, узгоджується з посадою, котру займав (санітарний інструктор).
Військові частини ніколи не дислокувалися в зоні відчуження.
Військовослужбовці прибували в зону відчуження з місць дислокації.
У довідці військової частини зазначено, що позивач виконував роботу в зоні відчуження з 13 квітня по 18 червня 1989 року (більше 30 днів) і отримав певну дозу опромінення (а.с.140).
Комісія не надала доказів спростування такої інформації або зменшення кількості днів роботи у зоні відчуження.
Тому суд зробив висновок, що ОСОБА_1 надав докази правомірності набуття статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3.
Отже, суд визнає протиправним і скасовує рішення Комісії.
Захист порушеного права полягає у зобов'язанні Комісії повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , врахувавши правовий висновок суду.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.
Сторони не понесли судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовільнити позов частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення обласної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Кіровоградської обласної військової адміністрації від 15 травня 2024 року №59.
Зобов'язати обласну комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Кіровоградської обласної військової адміністрації повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 08 листопада 2023 року і 09 травня 2024 року, врахувавши правовий висновок суду.
Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ