06 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/205/23
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправно бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року у цій справі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 21.12.2022 року доплати до пенсії у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"№796-XII; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести позивачу з 21.12.2022 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"№796-XII, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Від ОСОБА_1 26.02.2025 на адресу суду надійшла заява в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства про встановлення контролю за виконанням судового рішення.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на адресу суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.
Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі до суду цієї заяви, суд встановив таке.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України учасникам справи надано право подавати до суду заяви та клопотання.
Відповідно до статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в статті 167 КАС України.
Згідно зі статтею 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення здійснює той суд, який ухвалив судове рішення.
У цій справі рішення про часткове задоволення позову постановлено Сьомим апеляційним адміністративним судом.
Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що у випадку, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам, передбаченим у ст. 167 КАС України, що в свою чергу, не дає можливості її розглянути у спосіб, встановлений процесуальним законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 250, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3, 383 КАС України, суд
ухвалив:
Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293 - 297 КАС України.
Суддя Н.М. Майстренко