про закриття провадження у справі
06 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/162/25
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасувння наказу,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 " №519 к/тр від 04 грудня 2024 року.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі.
За результатами розгляду справи в судових засіданнях суд перейшов до розгляду справи порядку письмового провадження.
06 березня 2024 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що оскаржуваний наказ скасовано самостійно наказом №101-к/тр від 04 березня 2025 року.
Дослідивши зазначене клопотання, суд установив підстави для закриття провадження з огляду на таке.
Суд урахував, що згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення суд закриває провадження.
Наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 04 березня 2025 №104-к/тр доводить, що вже після відкриття провадження судом відповідач самостійно скасував оскаржуваний наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 " №519 к/тр від 04 грудня 2024 року.
Тобто, виправив стверджуване позивачем порушення, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення відповідача протиправним після такого виправлення. Доводи відповідача про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі обґрунтовані.
Тобто оскаржуване порушення, вчинене відповідачем, виправлене суб'єктом владних повноважень до постановлення рішення по суті спору.
При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваного порушення та наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Що стосується стягнення судових витрат, суд зауважує на таке.
Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як установлено з матеріалів справи, при зверненні з цим позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією №4514-2700-4594-7048 від 02 січня 2025 року.
З огляду на зазначене, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, статтями 238, 239, 243, 248, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі № 240/162/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасувння наказу.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений відповідно до квитанції №4514-2700-4594-7048 від 02 січня 2025 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дати її постановлення.
Суддя Т.О. Окис
06.03.25