03 березня 2025 рокуСправа №160/3722/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
05.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв'язку, протиправними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера, протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 як не працюючого пенсіонера, здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку передбаченому ст. 27, 28, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.
Ухвалою від 10.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без руху.
Цією ж ухвалою встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:
- належних доказів на підтвердження повноважень Акермана О.М. на підписання позовної заяви;
- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 968,96 грн;
- уточненої позовної заяви, уточнивши зміст позовних вимог.
25.02.2025 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, позовні вимоги в якій викладені наступним чином:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 з липня 2020 року через відділення поштового зв'язку, протиправними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера, як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок, протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виключити ОСОБА_1 зі складу осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок, здійснити перерахунок розміру пенсії з 07.10.2009 року в порядку передбаченому ст. 27, 28, 42, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як не працюючому пенсіонеру, здійснити осучаснення пенсії, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.
До уточненої заяви долучено також квитанцію про оплату судового збору.
Разом з тим, суд вказує про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року по №340/1019/19).
У практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.
Так, у згаданому рішенні зазначено наступне:
« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 року в відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.»
Суд звертає увагу, що позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року, при цьому позовна заява сформована та подана до суду через систему «Електронний суд» 05.02.2025 року та зареєстрована судом 05.02.2025 року.
Вказане свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду.
Тож, з урахуванням положень ч. 1 ст. 123 КАС України позивачу слід подати обгрунтовану заяву про причини пропуску строків звернення до суду з даним позовом.
Так, приписами частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на встановлений судом пропуск позивачем строків звернення до суду, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з зазначенням обставин та наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
Керуючись ст. 94, 118, 121, 248, 294 КАС України, суд,-
Продовжити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/3722/25.
Встановити позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з зазначенням обставин та наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску;
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко