Дата документу 20.02.2025 Справа№ 317/2102/23
Єдиний унікальний № 317/2102/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/330/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянула 20 лютого 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який не одружений, офіційно не працює, має неповну середню освіту, інвалід третьої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжний захід ухвалено не обирати.
Початок строку відбування покарання ухвалено відраховувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2023 року, на вилучені у ході обшуку 28 лютого 2023 року об'єкти, а саме: 12 (дванадцять) полімерних ємкостей з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; 1 (одну) металеву чайну ложку; чорну полімерну банку з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; зіп-пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору; картонну коробку з гілками рослинної речовини сіро-зеленого кольору; частину від пристрою для куріння з полімерної пляшки об'ємом 1 л у горловині з нашаруванням речовини та ковпак з отворами та нашаруваннями; 3 (три) пачки насіння FiSeeds; ваги (300g x 0,01 DigitalScule); аркуш паперу з описом догляду та сортів; грошові кошти у сумі 1300 доларів США; грошові кошти у сумі 7200 грн.; 4 банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «Ощадбанк» НОМЕР_4 ; планшет марки SAMSUNG SM-X200 32 GB у корпусі чорного кольору НОМЕР_12; мобільний телефон NOKIA у корпусі чорного кольору з ІМЕІ № 1) НОМЕР_5 , № 2) НОМЕР_6 ; сито з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2023 року на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мопед марки NAVIGATOR TXM50QTB 49 чорного кольору, державний номер НОМЕР_7 .
Стягнуто зі ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 3020 грн. 48 коп.
Вирішена доля речових доказів.
В апеляційній скарзі прокурор просить дослідити під час апеляційного розгляду протокол обшуку від 08 березня 2023 року, висновок експерта №СЕ-19/108-23/3229-НЗПРАП від 09 березня 2023 року, висновок експерта №СЕ-19/108-22/3249-НЗПРАП від 14 березня 2023 року, висновок експерта №СЕ-19/108-23/3956-НЗПРАП від 23 березня 2023 року, пояснення ОСОБА_7 , надані під час судового засідання 04 грудня 2023 року (час:14:21:29, 00:11:40), а також матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КПК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією всього майна. У решті вирок прокурор просить залишити без змін.
В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м'якості.
Вказує, що ОСОБА_7 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні незаконного придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції, перекваліфіковуючи дії обвинуваченого на ч.3 ст.309 КК України, не врахував, що ОСОБА_7 придбав, виготовив, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою більш ніж 2,7 кг, що складає особливо великий розмір.
Також, судом не враховано, що згідно з протоколом обшуку, частина наркотичної речовини вже була розфасована у 12 полімерних ємкостей, чорну полімерну банку, зіп-пакет. За матеріалами кримінального провадження обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Тому, на думку прокурора, кількість вилучених у ОСОБА_7 наркотичних засобів, значно перевищує його потреби.
Вважає безпідставним висновок суду, що сліди канабісу з'явилися на вилучених вагаг, оскільки вони були вилучені в тій же кімнаті, в якій був вилучений канабіс, поліція склала ваги з канабісом.
Зазначає, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/3956-НЗПРАП від 23 березня 2023 року, саме на поверхнях наданих електронних ваг виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Тобто, експертом виявлено наркотичний засіб на поверхнях ваг, а не на задній його частині, якою покладено на полімерну ємність. Поліція не складала ваги разом з канабісом, як зазначає ОСОБА_7 , та з чим безпідставно погодився суд першої інстанції. Ваги були вилучені та упаковані окремо від наркотичних засобів в окремий сейф-пакет.
На думку прокурора, доводи обвинуваченого про те, що він не мав мети збуту наркотичного засобу, а лише придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб для власного вживання, не ґрунтуються на матеріалах провадження та спростовуються наявними у справі доказами.
Прокурор вважає, що на підставі оцінки зібраних доказів в їх сукупності та взаємозв'язку, поза розумним сумнівом доведеним є факт того, що ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовляв та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великих розмірах з мето збуту.
Отже, суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам у їх сукупності, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності в діях ОСОБА_7 мети збуту наркотичного засобу.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, визнати щире каяття як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , та призначення йому покарання із застосуванням ст.75, 76 КК України, в іншій частині захисник просить вирок залишити без змін.
В обґрунтування своєї скарги захисник зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим судом з допущеною невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, захисник посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.
Сторона захисту вважає, що вирок суду першої інстанції необхідно змінити, призначивши засудженому більш м'яке покарання, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи та постановлення рішення неналежним чином враховано ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, та призначено надто суворе покарання.
На думку захисника, наявними є кілька обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, смерть матері обвинуваченого під час судового слідства, наявність у обвинуваченого двох тяжких хвороб, знаходження на утриманні обвинуваченого малолітнього сина, за яким цілодобово здійснює догляд саме обвинувачений, оскільки його дружина працює з добовими чергуваннями. Крім цього, ОСОБА_7 критично ставиться до скоєного, незважаючи на його тяжку і триваючу хворобу, він після цих подій не вживає взагалі наркотичні засоби.
Також, посилається на те, що по справі відсутні обтяжуючі обставини, і суд не розглянув можливості застосування ст.ст.69, 75 КК України.
Крім того, захисник не погоджується з висновком суду в частині відсутності щирого каяття у ОСОБА_7 .
Вказує захисник і на те, що обвинувачений мешкає в с. Малокатеринівка, яке потерпає від частих обстрілів.
Зазначає, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю саме через хворобу легенів.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував даних про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у скоєному, як міг активно сприяв розкриттю злочину, тому, що з самого початку досудового розслідування надавав правдиві і послідовні показання, а те, що сторона обвинувачення вказувала неправильну кваліфікацію, не є провиною обвинуваченого.
Враховуючи викладене, захисник вважає, що обвинувачений заслуговує на отримання шансу застосування ст.ст.75, 76 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначення покарання та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, визнати щире каяття обставиною, що пом'якшує покарання, а в іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що вирок суду є необґрунтованим, ухваленим судом з допущеною невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання.
Вказує, що він дуже хвилюється за життя та здоров'я своїх близьких, хворої дружини та неповнолітньої дитини, яка потребує догляду, а дружина - фізичної та фінансової допомоги, оскільки вони проживають в селищі, яке знаходиться в прифронтовій зоні та періодично обстрілюється артилерією. З початку війни його родина активно допомагає ЗСУ.
Посилається на те, що він має добрі відносини з сусідами та жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності і не порушував закон.
Вважає, що вирок суду необхідно змінити та призначити йому більш м'яке покарання, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення рішення належним чином не врахував ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого ним злочину, вважає призначене покарання занадто суворим.
Вказує, що він визнав свою вину у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, а також під час проведення досудового розслідування та обшуку не порушував домашній арешт, що є на його думку, пом'якшуючими обставинами.
Згідно з вироком суду, у невстановлений час та невстановленому місці ОСОБА_7 через мережу Інтернет придбав насіння рослин коноплі різних сортів з метою їх вирощування для подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, для власного вживання. Далі ОСОБА_7 , отримавши насіння роду коноплі засобами поштового зв'язку, навесні 2022 року незаконно вніс його в ґрунт за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_7 з метою доведення до стану дозрівання доглядав його шляхом поливу та внесення добрива, в результаті чого воно виросло до стадії кущів у кількості п'яти штук. Продовжуючи свій злочинний намір, приблизно в кінці жовтня 2022 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою придбання та виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, зірвав раніше висаджені ним кущі коноплі в кількості 5 одиниць, висушив їх та подрібнив через сито, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс придатний для вживання. Частину канабісу, визначену ОСОБА_7 як непридатну для вживання, у неперетертому стані він склав у картонну коробку та одну полімерну ємність чорного кольору. Інший, перетертий канабіс, ОСОБА_7 склав у дванадцять полімерних ємкостей та один зіп-пакет та залишив у кімнаті будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс без мети збуту для особистого вживання в особливо великому розмірі.
08 березня 2023 року, у період часу з 08 год. 05 хв. до 10 год. 54 хв., працівниками відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/3229-НЗПРАП від 09 березня 2023 року, наданий на дослідження матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 45,755 г.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/3249-НЗПРАП від 14 березня 2023 року, наданий на дослідження матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в 12 полімерних ємкостях, полімерному зіп-пакеті, полімерній ємкості чорного кольору та на внутрішніх поверхнях металевого сита з дерев'яними бортами є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 374,395 г, 395,040 г, 330,838 г, 284,720 г, 245,034 г, 29,769 г, 127,911 г, 170,771 г, 137,009 г, 174,021 г, 227,884 г, 100,884 г, 5,529 г, 146,327 г, 0,164 г. Загальна маса канабісу наданого на дослідження в перерахунку на висушену речовину складає 2750,296 г.
Таким чином, загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2796,051 г, що відповідно до наказу №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» є особливо великим розміром, який ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом, незаконно виготовив та незаконно зберігав за місцем свого проживання для особистого вживання без мети збуту.
Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, при цьому заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону відповідає не в повній мірі.
Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
В ході розгляду провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, не визнав та зазначив, що він захворів, а коштів на лікування було недостатньо. Його дружина та матір також були хворі. Він лікувався вживанням лікувальної марихуани. Вважає, що обшук у нього проводився незаконно, оскільки постанова була на іншу особу, яка там не проживала. Були порушені його права, оскільки не було надано адвоката. Також незаконно були вилучені гроші, які заробила його дружина. Мети збуту наркотичного засобу у нього не було. Він вирощував марихуану. До вирощування марихуани його дружина та старший син ОСОБА_11 відношення не мають. У нього туберкульоз та пухлина у легенях. Хворобу виявлено давно, коли саме - не пам'ятає, але більше двох років тому. У нього задишка, втрата ваги, біль у грудній клітині. Стан погіршився за два роки до обшуку. Будучи у поліклініці, він зустрів пацієнта, який сказав, що розвиток раку зупиняє лікувальна марихуана. Він сказав, що усе це є в Інтернет ресурсах. В Інтернеті він знайшов інформацію про лікувальні властивості марихуани, в Інтернеті придбав насіння марихуани. Виросли п'ять кущів з насіння. Вирощував у теплиці один сезон. Все вилучене у нього з цих п'яти кущів. Збирав кущі він сам, потім на вулиці сушив під відкритим небом. Далі марихуану він перетер через сито, розфасував по відерцях та зберігав у кімнаті по вулиці АДРЕСА_1. Насіння йому доставили Новою Поштою. Садив насіння він весною, зібрав десь після вересня, наприкінці жовтня 2022 року. Він поливав кущі, вносив курячий послід в якості добрива. Вживав він марихуану через пристрій з двох обрізаних пляшок. Пристрій виготовив він, цей пристрій вилучили при обшуку. У середньому він вживав марихуану три рази на день, бувало частіше. Кількість марихуани засипав на око, можливо наперсток або трохи більше за один раз. Після вживання спочатку у нього був кашель, а потім дихання ставало рівним і в грудях переставало колоти. Двері кімнати, де він зберігав марихуану, зачинялись на замок. Двері були зазвичай замкнуті, але були випадки, коли він забував їх закрити. Коли було холодно, то він вживав марихуану в цій кімнаті, а так ходив на вилицю курив у куті двору, де ніхто не ходить. Там складені дрова. Намагався курити так, щоб дружина не бачила. Марихуану він вживав, щоб не брати кошти на своє лікування, давав можливість лікуватись дружині та матері. Скільки кущів виросло марихуани, стільки він і зібрав. Скільки було потрібно, він не знав. Це був перший врожай. Курив марихуану він сам, нікому не давав і не продавав. Вживав для того, щоб зупинити розвиток хвороби. Перетирав марихуану через металеве сито, після цього складав у пластикові банки. Скільки було банок не пам'ятає. Щось пропало, щось запліснявіло. В одному зіп-пакеті була запліснявіла марихуана. Він не знав чи годиться вона чи ні. Кімната, де знаходилась марихуана, прибудована до будинку, вона не прохідна. Він купував насіння різних сортів. Зберігав марихуану по сортах у банках. Підбирав ту, яка краще допомагає. Оскільки робив це вперше, то не знав яка краще допоможе. Заперечень до ваги він не має, експертизі довіряє. У нього були ваги для домашніх цілей. Ваги вилучили при обшуку в кімнаті, де була марихуана. Поліція склала ваги з марихуаною, тому канабіс з'явився на вагах. Гроші лежали у зошиті під матрацом, гривні та долари. Це гроші для лікування матері та дружини. Це кошти, зароблені його дружиною. Гривні - це її заробітна плата. Він також працював на приватну особу, отримував гроші щоденно. Він ремонтував приміщення, косив траву, прибирав у курятнику. Не працює з зими - перестав працювати перед новим 2022 роком. Один кущ канабісу був у парнику, а інші за деревами не у парнику. Написи «Медуза 1», «Медуза 2», «EVA-1» робив він, це сорти марихуани. На фото № 17 до протоколу обшуку упаковки з насіння канабісу. Він не пам'ятає скільки упаковок насіння купував. Сортів було мабуть 3. На фото № 18 пляшка з якої він курив. На пляшці металевий наперсток. На фото № 30 пакетики для дрібниць. Наркотичну речовину він не складав в ці пакети. На фото № 34 зображено те саме сито, через яке він перетирав канабіс. На а.с. 156-157 це записи сортів, які він купував. Це він робив записи. Він проживає зі співмешканкою та спільною дитиною, не працює, є особою з інвалідністю третьої групи. В картонній коробці лежав неякісний не перетертий канабіс. Йому здалось, що він не годиться для вживання. Також неякісна речовина була у полімерній ємності (а.с. 139, фото № 7). Він знає, що канабіс вирощувати заборонено. Хто придбав зіп-пакети не пам'ятає, може хтось дав.
Аналогічні показання з приводу обставин провадження ОСОБА_7 надав і при апеляційному розгляді.
Суд першої інстанції прийняв вказану версію обвинуваченого та перекваліфікував дії останнього з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України, вказавши на те, що наявність мети збуту у обвинуваченого не підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами; вилучені в ході огляду предмети не підтверджують ні фактів збуту ні намірів на збут наркотичних засобів; стороною обвинувачення не здобуто доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 розфасовував наркотичні засоби в однакові пакунки, з певною вагою, тобто підготовлював їх до збуту; матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів щодо домовленостей ОСОБА_7 про збут наркотичних засобів, результатів оперативної закупівлі, переписки чи будь-яких інших даних (записів) щодо можливого продажу наркотичних засобів, тобто на підтвердження корисливого мотиву вчинення злочину.
В оскаржуваному вироку зазначено, що версія обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він вирощував та підбирав за сортом потрібний йому канабіс для власного споживання без мети збуту, стороною обвинувачення не спростована.
З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують наявність у ОСОБА_7 умислу на збут наркотичних засобів.
Проте, колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та повторно дослідивши певні докази - відомості з протоколу обшуку від 08 березня 2023 року, висновок експерта №СЕ-19/108-23/3229-НЗПРАП від 09 березня 2023 року, висновок експерта №СЕ-19/108-22/3249-НЗПРАП від 14 березня 2023 року, висновок експерта №СЕ-19/108-23/3956-НЗПРАП від 23 березня 2023 року, показання ОСОБА_7 , не може погодитися із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.
Суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено ст.309 КК України, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. У наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами злочинів, передбачених статтями 307 та 309 КК України.
Отже, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов'язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.
Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, а також інші обставини, зокрема: відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб'єкта злочину; те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
У своїй постанові від 07 квітня 2021 року в справі №203/337/19 (провадження № 51-4688км20) Верховний Суд зазначив, що якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об'єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.
Разом цим, перекваліфіковуючи дії обвинуваченого з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України, суд першої інстанції не врахував в повній мірі те, що загальна маса вилученого у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу складає 45,755 г та 2750,296 г, що є особливо великим розміром. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Окрім того, придбання, вирощування ОСОБА_7 вищевказаного обсягу наркотичного засобу цілком залежало від волі останнього, такі дії він вчинив свідомо, чого сам не заперечував при розгляді провадження судом першої інстанції та не заперечує на цей час.
Також, судом не в повній мірі враховано те, що вилучений у ОСОБА_7 наркотичний засіб канабіс знаходився у 12 полімерних ємкостях, полімерному зіп-пакеті, полімерній ємкості чорного кольору.
Зокрема, згідно з протоколом огляду від 08 березня 2023 року, відеозаписом та фототаблицею до нього, місцем проведення обшуку є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . У ході проведення цієї слідчої дії у кімнаті будинку, яка знаходиться у дальній його частині біля другого входу до будинку, приблизним розміром 9 м2, у правому дальньому куті та лівому ближче до дверей виявлено та вилучено: 12 полімерних ємкостей з подрібненою сіро-зеленою речовиною рослинного походження, чорну полімерну банку з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, зіп-пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, картонну коробку з гілками рослинної речовини сіро-зеленого кольору, частину пристрою для куріння з полімерної пляшки об'ємом 1 л з нашаруванням речовини у горловині, 3 пачки з насінням (FiSeeds), ваги «300g x 0,01 DigitalScule», аркуш з описом догляду сортів, а також грошові кошти: 13 купюр по 100 доларів США, загальною сумою 1300 доларів США; купюри по 100, 200, 500 та 1000 гривень, загальною сумою 7200 гривень. Також, було виявлено та вилучено банківські картки «ПриватБанку» НОМЕР_1 , «Ощадбанку» НОМЕР_9 , «ПриватБанку» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , планшет марки «SAMSUNG» SM-X200 32GB у чорному копусі НОМЕР_13 та мобільний телефон «NOKIA» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . Крім цього, у ході обшуку було вилучено сито з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору та металева чайна ложка, яка знаходиться в одній з 12 полімерних ємкостей, а саме з зеленою кришкою.
Окрім того, в ході обшуку виявлені порожні зіп-пакети.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/3229-НЗПРАП від 09 березня 2023 року, наданий матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 45,755 г (а.с. 171-174 т. 1).
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/3249-НЗПРАП від 14 березня 2023 року, наданий матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в двадцяти полімерних ємкостях, полімерному зіп-пакеті, полімерній ємкості чорного кольору та на внутрішніх поверхнях металевого сита з дерев'яними бортами є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 374,395 г, 395,040 г, 330,838 г, 284,720 г, 245,034 г, 29,769 г, 127,911 г, 170,771 г, 137,009 г, 174,021 г, 227,884 г, 100,884 г, 5,529 г, 146,327 г, 0,164 г. Загальна маса канабісу, наданого на дослідження в перерахунку на висушену речовину, складає 2750,296 г. На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження фрагменту верхньої частини полімерної пляшки з гумовою пробкою з металевою вставкою з отворами в центральній частині виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено є екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,127 г (а.с. 157-186 т. 1).
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/3956-НЗПРАП від 23 березня 2023 року, на поверхнях наданих електронних ваг «300g x 0,01 Digital Scule» виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (а.с. 192-195т. 1).
З огляду на зазначене, а також враховуючи обсяг виявлених та вилучених за місцем мешкання ОСОБА_7 наркотичних засобів, їх розфасування з зазначенням різних сортів наркотичного засобу, наявність електронних ваг, порожніх зіп-пакетів, вилучені в ході обшуку записи обвинуваченого щодо сортів наркотичного засобу, їх врожайності, періоду цвітіння, смаку та ефекту, показання обвинуваченого про те, що він вирощував та зберігав вилучений в нього за місцем проживання наркотичний засіб - канабіс для власного вживання, не є переконливими.
До доводів сторони захисту про те, що обвинувачений вживає наркотичний засіб з лікувальною метою, оскільки має захворювання легень, колегія суддів ставиться критично та вважає ці доводи також непереконливими, оскільки за місцем мешкання обвинуваченого виявлено та вилучено наркотичний засіб у обсязі, який явно перевищує потреби однієї особи у власному вживанні.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дав вибіркову оцінку дослідженим доказам, оцінив докази з огляду на позицію самого обвинуваченого, що не узгоджується з вимогами ст.94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За таких обставин, суд дійшов помилкового висновку про недоведеність в цьому випадку суб'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зокрема мети збуту, відповідно дійшов помилкового висновку і про необхідність вищевказаної перекваліфікації дій обвинуваченого.
Висновки суду про те, що на електронні ваги, вилучені в ході вищевказаного обшуку, канабіс потрапив через неналежне пакування працівниками поліції речових доказів під час обшуку та покладення цих ваг на ємність з канабісом, що зафіксовано на фото таблиці до протоколу обшуку, на думку колегії суддів, є помилковими.
З зазначеного приводу прокурор в апеляційній скарзі обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/3956-НЗПРАП від 23 березня 2023 року, саме на поверхнях наданих електронних ваг виявлений наркотичний засіб. Тобто, експертом виявлено наркотичний засіб на поверхнях ваг, а не на задній їх частині, якою ваги було покладено на полімерну ємність. При цьому ваги були упаковані окремо від наркотичних засобів в окремий сейф-пакет.
Те, що висунуте обвинувачення не містить інформації щодо факту збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів будь-якій особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі психотропних речовин не проводилися (на що посилається суд першої інстанції у вироку) само по собі не вказує на відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому обвинувачення.
Так, згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування ОСОБА_7 не інкримінується незаконний збут вищевказаного наркотичного засобу, а інкримінується його незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, що є окремим складом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 КК України, та що повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, вказаними вище, а саме:
- відомостями з протоколу обшуку від 08 березня 2023 року (а.с.114-124 т.1), відеозаписом (а.с.125 т.1) та фототаблицею до нього (а.с.136-155 т.1);
- висновком експерта №СЕ-19/108-22/3229-НЗПРАП від 09 березня 2023 року, згідно з яким, наданий матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 45,755 г (а.с.171-174 т.1).
- висновком експерта №СЕ-19/108-22/3249-НЗПРАП від 14 березня 2023 року, з якого убачається, що наданий матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в двадцяти полімерних ємкостях, полімерному зіп-пакеті, полімерній ємкості чорного кольору та на внутрішніх поверхнях металевого сита з дерев'яними бортами є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 374,395 г, 395,040 г, 330,838 г, 284,720 г, 245,034 г, 29,769 г, 127,911 г, 170,771 г, 137,009 г, 174,021 г, 227,884 г, 100,884 г, 5,529 г, 146,327 г, 0,164 г. Загальна маса канабісу, наданого на дослідження в перерахунку на висушену речовину, складає 2750,296 г. На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження фрагменту верхньої частини полімерної пляшки з гумовою пробкою з металевою вставкою з отворами в центральній частині виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено є екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,127 г (а.с.157-186 т.1).
- висновком експерта №СЕ-19/108-23/3956-НЗПРАП від 23 березня 2023 року, відповідно до якого на поверхнях наданих електронних ваг «300g x 0,01 DigitalScule» виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (а.с.192-195 т.1).
Таким чином, колегія суддів вважає, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є доведеним, а висновки суду першої інстанції про протилежне суперечать фактичним обставинам провадження, що в свою чергу призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, на що слушно вказує прокурор в апеляційній скарзі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим та на підставі ст.ст.407, 409, 411, 414, 420 КПК України підлягає скасуванню в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання, з ухваленням в цій частині нового вироку.
Колегія суддів вважає, що на підставі доказів, зазначених вище, доведеним є таке обвинувачення.
При невстановлених обставинах ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабіс, придбав рослини конопі, достовірно знаючи, що вказані рослини є наркотичними засобами - канабісом, яку став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту та переніс за місцем свого мешкання, а саме до приміщення кімнати буд. АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс у невстановлений досудовим розслідуванням кількості.
Далі ОСОБА_7 , висушивши вказані рослини канабісу, подрібнив її перетираючи пальцями рук через металеве сито до речовини придатної для вживання та розфасував до 12 полімерних ємкостей, в зіп-пакет, полімерної ємкості чорного кольору та картонну коробку, таким чином виготовив наркотичний засіб - канабіс, яку зберігав з метою збуту в приміщенні будинку до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 08 березня 2023 року.
08 березня 2023 року, в період часу з 08 год. 05 хв. до 10 год. 54 хв., працівниками відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору, які були розфасовані до 12 полімерних ємкостей, в зіп-пакет, полімерної ємкості чорного кольору та до картонної коробки.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/3229-НЗПРАП від 09 березня 2023 року, наданий на дослідження матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 45,755 г.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-22/3249-НЗПРАП від 14 березня 2023 року, наданий на дослідження матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в 12 полімерних ємкостях, полімерному зіп-пакеті, полімерній ємкості чорного кольору та на внутрішніх поверхнях металевого сита з дерев'яними бортами є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 374,395 г, 395,040 г, 330,838 г, 284,720 г, 245,034 г, 29,769 г, 127,911 г, 170,771 г, 137,009 г, 174,021 г, 227,884 г, 100,884 г, 5,529 г, 146,327 г, 0,164 г. Загальна маса канабісу наданого на дослідження в перерахунку на висушену речовину складає 2750,296 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-23/3956-НЗПРАП від 23 березня 2023 року на поверхнях наданих електронних ваг «300g - x 0,01 Digital Scule», виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.
Таким чином, загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2796,051 г, що відповідно до наказу №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» є особливо великим розміром, який ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом, незаконно виготовив та незаконно зберігав за місцем свого проживання для особистого вживання та з метою збуту.
Разом з цим, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора при апеляційному розгляді про те, що 16 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2023 року 3528-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування».
Положеннями вказаного Закону внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770.
Зокрема, канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та включено до списку № 1 (наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено) таблиці ІІ згаданого вище Переліку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу в особливо великих розмірах, з метою збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою з інвалідністю третьої групи, має постійне місце проживання, офіційно не одружений, але тривалий час проживає однією сім'єю зі співмешканкою, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, формально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Щодо наявності обставин, що пом'якшують покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з обвинувальним актом, в ході досудового розслідування обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.
Так, у частині першій статті 66 КК України визначено обставини, які пом'якшують покарання.
Проте, частиною другою вказаної статті передбачено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Окрім того, відповідно до положень ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442- 1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Як встановлено в ході судового та апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 має інвалідність, раніше він не судимий, має на утриманні малолітню дитину.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини можуть бути враховані при призначенні обвинуваченому покарання, як такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені обставини, дають можливість застосувати при призначенні обвинуваченому покарання положення ст.69 КК України, тобто призначити останньому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
При цьому, колегія суддів не визнає обставиною, що обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_7 злочину, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, з таких підстав.
Вказана обставина хоча і зазначена в обвинувальному акті як така, що обтяжує покарання, проте, орган досудового розслідування при формулюванні висунутого обвинувачення не інкримінував ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
В свою чергу, відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення , якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13 грудня 2023 року в справі №539/2555/19.
З урахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого у сукупності, а також того, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_7 не настало, колегія суддів вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією частини належного йому майна.
Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.
В свою чергу, достатніх підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 менш суворого покарання, ніж вказано вище, а також звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України колегія суддів не убачає, з огляду на фактичні обставини та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, скасувати в частині формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу в особливо великих розмірах, з метою збуту, та призначити останньому покарання із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією частини належного йому майна.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його оголошення.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5