Справа № 308/12593/16-к
03.03.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/182/20, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до апеляційного розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_7 не з'являвся в судові засідання хоча заздалегідь повідомлявся про час і місце розгляду справи, жодних даних про причини неявки обвинувачений суду не представляв.
За таких обставин, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду. Крім того, надала суду копію вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2021, яким підтверджується, що ОСОБА_7 вже відбув покарання за вказаним вироком.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Колегія суддів встановила, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв'язку із чим, його явка в судове засідання, визнана апеляційним судом обов'язковою.
Також колегія суддів встановила, що з долученої копії вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2021 вбачається, що ОСОБА_7 був засуджених до 4-х років позбавлення волі та строк відбуття покарання рахувався з часу його фактичного затримання, відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2020, тобто ОСОБА_7 вже відбув покарання за вказаним вироком.
З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов'язковою, є неможливим.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на наведені обставини, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 , явка якого визнана обов'язковою, у судові засідання не з'являється без поважних причин, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України відкласти розгляд кримінального провадження, та відповідно до ст. 140 КПК України, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання, організацію виконання якого доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,
Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 08 липня 2025 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід органами Національної поліції.
Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в судове засідання на вище вказану дату в приміщення Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 7.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області(вул. Карпатської України, 10, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, tp11@zk.police.gov.ua).
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Ужгородської окружної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, zvern_uzhgorod@zak.gp.gov.ua), якому направити копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді