Справа № 686/16418/22
Провадження № 2/686/560/25
06 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Сірій Д.І.,
за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
третьої особи - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник відповідача 06.09.2024 року подав до суду клопотання про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання: «Чи виконаний рукописний текст «договору», в тому числі прізвище « ОСОБА_5 » і підпис від імені ОСОБА_5 однією особою?» В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що даний договір в 2015 році не міг бути укладений ОСОБА_5 , оскільки вона не перебувала на території України.
В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив задоволити.
Представник позивача та третя особа в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, оскільки вказаний договір підписано ОСОБА_5 і не має значення хто та в який спосіб його виготовив.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно висновку експерта № 1753/23-26 від 24.10.2023 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам вказаної справи, підпис від імені ОСОБА_5 у договорі укладеному між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, самою ОСОБА_5 .
З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 02.05.2023 року експерт ОСОБА_7 надав у висновку експерта вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання.
Подане представником відповідача клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи не містить обґрунтування щодо наявності підстав для призначення додаткової експертизи (неповноти чи неясності наданого суду висновку експерта). Необґрунтовано представником відповідача і необхідність призначення нової судової почеркознавчої експертизи з врахуванням предмету та підстав позовних вимог.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.103,104, 113,252, 253 ЦПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: