Провадження № 3/679/143/2025
Справа № 679/286/25
06 березня 2025 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID-картка № НОМЕР_1 видана 21.09.2022 орган видачі 6812, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,-
08.12.2024 близько 18 години 13 хвилин в м.Нетішин по вул.Солов'ївській, в лісовому масиві, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі поліетиленовий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить 0,0031644 г, згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/14616-НЗПРАП від 19 грудня 2024 року, у невеликих розмірах, без мети подальшого збуту
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася засобами телефонного зв'язку.
Вказані дії ОСОБА_1 суддя розцінює як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе розгляд справи проводити у його відсутності.
Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно примітки до ст.44 КУпАП, невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
Відповідно до постанови КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін віднесений до психотропної речовини, обіг якої обмежено.
Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП доводиться зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238175 від 11.01.2025; протоколу огляду та вилучення від 06.12.2024; письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2024; заяви ОСОБА_2 від 06.12.2024; постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Коваля В. про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.12.2024; постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Коваля В. про закриття кримінального провадження від 31.12.2024; висновку експерта №СЕ-19/123-24/14616-НЗПРАП від 19.12.2024.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.
При накладенні адміністративного стягнення враховую вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, підвищену суспільну небезпечність вчиненого порушення і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.44 КУпАП - у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.33, 40-1, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - УК у м.Нетішині/м.Нетішин 21081100, код отримувача за ЄДРПОУ - 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача - UA178999980313060106000022743, код класифікації доходів бюджету - 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору обов'язково необхідно надати суду.
Суддя О.В. Сопронюк