Справа № 677/1372/24
Провадження № 3/677/3/25
06.03.2025 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
30.07.2024 року о 22 год. 04 хв. в с. Чернелівка по вул. Рибалко, 92А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що того дня він їхав додому, його зупинила поліція. Запитували чи вживав алкогольні напої, запропонували продути «Драгер», вже мали їхати в лікарню, але працівники поліції його відмовили. Того дня зранку трішки пив пиво.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кондратюк О.А. в судовому засіданні суду вказав, що вході судового розгляду даної справи вина його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому справу слід закрити, на підставі ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кондратюк О.А. через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 був неправомірно зупинений працівниками поліції, які йому не представились. ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, але під тиском працівників поліції був вимушений відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Крім того, на прохання працівників поліції останній поставив свої підписи на не заповнених чистих бланках документів, які йому надали останні, не читаючи друкованого тексту який там був та не розуміючи змісту таких документів. Також, долученні до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, налічують 13 відео файлів, хоча відео фіксація має здійснюватися безперервно, а тому не можуть вважатись належними доказами.
Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що того дня він їхав з напарником, попереду виїхав автомобіль, в якому не горів правий габорит, оскільки це є порушенням ПДР, вирішили зупинити транспортний засіб для перевірки. В ході бесіди було виявлено той факт, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння, тому було запропоновано пройти тест на визначення стану сп'яніння. Особа в подальшому відмовилась проходити тест, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В авто було дві особи.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що того дня він з ОСОБА_1 їхали разом на авто, в ході чого їх зупинила поліція, подавали звуковий сигнал службовим автомобілем, який їхав позаду них. ОСОБА_1 відмовився продувати «Драгер» так як він був відкритий. Зупинили їх безпричинно, причину зупинки не вказали. В салоні авто лежала пляшка пива, але вона була запакована. Поліцейський повідомив, що в лікарні аналогічний «Драгер», тому ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню. Після цього відносно ОСОБА_1 були складені документи, вони сіли в авто і поїхали додому, ніхто його не відсторонював від керування. Він вживав того дня алкоголь, а ОСОБА_1 не вживав.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , поліцейського Прокопчука В.І., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 105813 від 30.07.2024 року, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений поліцейськими, на пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, та такий огляд не пройшов.
Доводи ОСОБА_1 та його представника Кондратюка О.А., суд оцінює критично, і вважає їх такими, які наведені з метою уникнення настання відповідальності для ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказах. Викладені порушення можуть містити ознаки притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, однак це жодним чином не спростовує вину особи у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя: В.О. Шовкун