Справа № 677/2060/19
06.03.2025 м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого - судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,
справа № 677/2060/19 (провадження № 4-с/677/1/25),
скаржник - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
предмет заяви: скарга на бездіяльність державного виконавця,
представник боржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові справу.
13.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Красилівського відділу ДВС), яка полягає у невиконанні своїх обов'язків з вилучення та примусової реалізації належного боржнику ОСОБА_2 майна, а також бездіяльність, яка полягає у непритягненні боржника до відповідальності, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог державного виконавця, а також у нерозгляді клопотання скаржника про надання інформації про хід виконання цих виконавчих проваджень та можливості ознайомитись з їх матеріалами, а також не використанні наданих та закріплених у ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» повноважень з метою ефективного виконання судових рішень, незаконною.
Скарга мотивована тим, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2020 року у справі № 677/2060/19 стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_4 заборгованість за позикою на загальну суму 1067,00 (одна тисяча шістдесят сім) доларів 50 (п'ятдесят) центів США та судовий збір в сумі 731,75 гривень. На виконання вказаного рішення 07.09.2020 року видано виконавчий лист про стягнення з боржника на користь стягувача 1067,00 (одна тисяча шістдесят сім) доларів 50 (п'ятдесят) центів США. Ухвалою суду від 05.10.2020 року у справі № 677/2060/19 постановлено замінити стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 у виконавчих листах № 677/2060/19, виданих Красилівським районним судом Хмельницької області від 07.09.2020 р. до відкриття виконавчого провадження.
16.10.2020 року його представником ОСОБА_4 до Красилівського РВ ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було подано заяву про примусове виконання вищезазначеного рішення суду, у якій він просив відкрити виконавче провадження на підставі цієї заяви та виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.09.2020 року, стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованість за позикою на загальну суму та 1067,00 доларів 50 центів США, стягнуті з боржника грошові суми боргу в іноземній валюті перераховувати на банківський поточний рахунок в іноземній валюті стягувача за доданими до заяви реквізитами. Також у цій заяві, з метою належного виконання виконавчого документа, своєчасного та в повному обсязі задоволення вимог стягувача, його представник ОСОБА_4 просив терміново накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчудження.
21.10.2020 року державним виконавцем Гостинським П.В. розглянуто заяву його представника ОСОБА_4 та постановлено відкрити виконавче провадження № 63365251 з виконання виконавчого листа № 677/2060/19 виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 07.09.2020 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованість за позикою на загальну суму та 1067,50 доларів США.
Вказав, що його вимоги боржником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 63365251 не задоволено, коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення цих вимог, у боржника діями державних виконавців не виявлено, тому, керуючись ч. 5 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", невідкладно мало бути звернено стягнення на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Оскільки його вимоги боржником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №63365251 не було задоволено, жодних дій щодо вилучення та реалізації належного боржнику нерухомого майна державним виконавцем не здійснювалось.
Боржника не притягнуто до відповідальності, встановленої законом, за ненадання боржником на вимогу виконавця декларації про доходи і майновий стан боржника, подання якої вимагалось державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження № 63365251 та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, що передбачено ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».
Також боржника не притягнуто до відповідальності, встановленої законом, за неодноразове ігнорування викликів державного виконавця та його законних вимог про надання технічної документації на зареєстроване за боржником нерухоме майно (копії викликів та вимоги - додаток №6).
Звернення скаржника від 11.08.2021 року у якому він просив державного виконавця, що здійснює виконання виконавчого провадження № 63365251, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, було проігноровано.
Вказує, що він звертався до в.о. керівника Красилівського ВДВС з клопотанням, у якому я просив надати відомості про здійснені виконавчі дії з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2 та надати матеріали цих виконавчих проваджень для ознайомлення, Однак до цього часу моє клопотання не розглянуто і відповідно запитувану мною інформацію Красилівським відділом ДВС не надано, як і не надано мені для ознайомлення матеріали цього виконавчого провадження.
Зважаючи на вищевказане просить визнати таку бездіяльність уповноваженого державного виконавця Красилівського відділу ДВС незаконною, зобов'язати державного виконавця Красилівського відділу ДВС, що здійснює виконання виконавчого провадження № 63365251, вчинити дії щодо вилучення та примусової реалізації належного боржнику ОСОБА_2 майна; вчинити дії для притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» розглянути подане скаржником 24.11.2022 року клопотання, а також стягнути понесені витрати на правничу допомогу.
Представник Красилівського відділу ДВС подав до суду відзив на скаргу у якому щодо вимог скарги заперечив, вказав, що державним виконавцем Красилівського відділу ДВС у повній мірі вживалися усі необхідні заходи щодо виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області у справі №677/2060/19, у зв'язку з чим 16.02.2024 року виконавче провадження №63365251 було закрито у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення, а тому у справі відсутній предмет спору. Крім того, заперечив щодо розміру заявлених скаржником витрат на правничу допомогу, вважаючи їх значно завищеними та такими, що не відповідають ознакам співмірності.
Ухвалою суду від 31.10.2024 року залучено до участі у справі правонаступника заінтересованої особи Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
В судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, не з'явилися.
Скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій вимоги скарги підтримав, просив розглянути у його відсутність.
Представник боржника адвокат Сидорук Д.В. подав до суду заяву, у якій щодо задоволення скарги заперечив, вказав, що будь-якої бездіяльності державним виконавцем допущено не було, а боржник ОСОБА_2 повністю погасила борг перед ОСОБА_1 , у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця вчиняти дії щодо стягнення такого боргу.
За вказаних обставин суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, а тому розглядає справу за їх відсутності, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2020 року у справі № 677/2060/19 стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_4 заборгованість за позикою на загальну суму 1067,00 (одна тисяча шістдесят сім) доларів 50 (п'ятдесят) центів США та судовий збір в сумі 731,75 гривень.
На виконання вказаного рішення 07.09.2020 року видано виконавчий лист № 677/2060/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за позикою в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, 67 (шістдесят сім) доларів 50 (п'ятдесят) центів США - 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання, а всього 1067 (одна тисяча шістдесят сім) доларів 50 (п'ятдесят) центів США, а також виконавчий лист № 677/2060/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 731,75 гривень.
Ухвалою суду Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.10.2020 року, постановленою у справі № 677/2060/19 (провадження № 6/677/52/20) замінено у виконавчих листах № 677/2060/19, виданому 07.09.2020 по примусовому виконанню рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2020 року у справі № 677/2060/19, стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою державного виконавця Гостинського П.В. від 21.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63365251 з виконання виконавчого листа № 677/2060/19, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 07.09.2020 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості за позикою на загальну суму та 1067,50 доларів США.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 бездіяльність державного виконавця Красилівського відділу ДВС, що здійснює виконання виконавчого провадження № 63365251, полягає у:
- невиконанні своїх обов'язків з вилучення та примусової реалізації належного боржнику ОСОБА_2 майна;
- непритягненні боржника до відповідальності, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог державного виконавця;
- нерозгляді клопотання скаржника про надання інформації про хід виконавчого провадження та про ознайомлення з його матеріалами.
Крім того просить зобов'язати державного виконавця Красилівського відділу ДВС, що здійснює виконання виконавчого провадження № 63365251, вчинити дії щодо вилучення та примусової реалізації належного боржнику ОСОБА_2 майна; вчинити дії для притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» та розглянути подане скаржником 24.11.2022 року клопотання.
Щодо невиконання державним виконавцем обов'язків з вилучення та примусової реалізації належного боржнику ОСОБА_2 майна.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Красилівського відділу ДВС Гостинського П.В. від 16.02.2024 року виконавче провадження № 63365251 з примусового виконання виконавчого листа № 677/2060/19 від 07.09.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1067,50 доларів США закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з вказаною постановою державного виконавця, заборгованість за виконавчим документом стягнута з боржника в повному обсязі.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 677/2060/19, провадження № 4-с/677/8/24 задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано дії старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гостинського П.В. з перерахування на користь ОСОБА_1 грошових коштів у національній валюті України, а не в іноземній валюті, визначеній судовим рішенням у справі № 677/2060/19, неправомірними, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 63365251 від 16.02.2024 року.
Вищевказана ухвала суду набрала законної сили.
Таким чином, доводи скаржника ОСОБА_1 щодо невиконання державним виконавцем обов'язків з вилучення та примусової реалізації належного боржнику ОСОБА_2 спростовується матеріалами справи та судовим рішенням, яке набрало законної сили, зі змісту яких вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи на виконання рішення суду від 30.04.2020 року у справі №677/2060/19.
Щодо непритягнення державним виконавцем боржника до відповідальності, за невиконання законних вимог державного виконавця.
Згідно з п.п. 14, 16, 19 ч. 3, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно з п.п. 3, 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний, зокрема, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
В ході виконавчого провадження державним виконавцем Красилівського відділу ДВС Гостинським П.В. вживалися заходи щодо встановлення доходів та майна боржника, у зв'язку з чим 11.02.2022 року та 17.05.2023 року виконавцем здійснювався виклик боржника ОСОБА_2 до виконавця.
Крім того, державним виконавцем Красилівського відділу ДВС Гостинським П.В. 11.02.2022 року було зобов'язано боржника в термін до 17.02.2022 року надати до Красилівського відділу ДВС, технічну документацію на зареєстроване за боржником нерухоме майно.
Згідно абзацу першого частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Разом з тим, скарга не містить відомостей, а матеріали справи доказів про направлення вищевказаних викликів та вимоги на адресу боржника, як і відомостей про отримання нею таких викликів та вимог, що позбавляє суд можливості перевірити наявність визначених законом підстав для вжиття державним виконавцем відповідних заходів впливу щодо такого боржника, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця Красилівського відділу ДВС, що здійснює виконання виконавчого провадження № 63365251, вчинити дії щодо вилучення та примусової реалізації належного боржнику ОСОБА_2 майна та вчинити дії для притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Красилівського відділу ДВС), яка полягає у невиконанні своїх обов'язків з вилучення та примусової реалізації належного боржнику ОСОБА_2 майна, а також бездіяльність, яка полягає у непритягненні боржника до відповідальності, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» та не потребує додаткового правового обґрунтування.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції, а тому вказівка суду у рішенні про необхідність вчинення дій, які можуть здійснюватися лише державним виконавцем, зокрема щодо прийняття рішення про притягнення до юридичної відповідальності боржника, буде втручанням у роботу державного виконавця.
Щодо нерозгляду державним виконавцем клопотання скаржника про надання інформації про хід виконання цих виконавчих проваджень та про ознайомлення з їх матеріалами.
Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
Як вбачається з долученої до скарги копії клопотання про надання інформації та надання для ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень від 24.11.2022 року представник стягувача ОСОБА_4 подав до Красилівського відділу ДВС клопотання у якому просив Красилівський відділ ДВС надати відомості про здійснені заходи примусового виконання рішення суду у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом та і Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі виконавчі дії з реалізації належного боржнику нерухомого майна (залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з метою визначення вартості нерухомого майна (залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з метою визначення вартості нерухомого майна боржника, проведення електронних аукціонів з продажу цього майна і т.д.). Крім того, просив надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 63365251.
Відомості про реагування державного виконавця на подане представником стягувача клопотання матеріали справи не містять.
Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про порушення державним виконавцем п.2 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, та необхідно визнати бездіяльність старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гостинського П.В. щодо нерозгляду державним виконавцем клопотання скаржника про надання інформації про хід виконання цих виконавчих проваджень та про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - неправомірною та зобов'язати керівника Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), як правонаступника Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) розглянути подане представником скаржника клопотання від 24.11.2022 року.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідач у відзиві на скаргу заперечив розмір заявлених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що справа не належить до складних чи резонансних, а також те, що скаржнику для підготовки та подання даної скарги необхідно було опрацювати лише Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень.
При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений детальний обсяг виконаних адвокатом робіт: надання консультації, аналіз документів, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №63365251, вивчення актуальної практики та складення скарги.
Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки скарги з огляду на невеликий обсяг законодавства, що підлягає застосуванню. Дана категорія справ є поширеною.
Також суд враховує, що заявник вже звертався зі скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №63365251 (провадження 4-с/677/8/24) за результатами розгляду якої, серед іншого, з Красилівського відділу ДВС на користь ОСОБА_1 було стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн, що свідчить про обізнаність представника скаржника, як і з ходом виконавчого провадження №63365251, станом його виконання державним виконавцем Красилівського відділу ДВС, так і актуальною правозастосовною практикою.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд доходить висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000 грн., який є очевидно завищеним.
У зв'язку з викладеним, зважаючи на часткове задоволення скарги, суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.
На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 137, 141, 447-453 ЦПК України, суд,-
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким здійснюється виконання виконавчого провадження № 63365251 щодо нерозгляду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 24.11.2022 року про надання запитуваної ним інформації про хід виконання виконавчого провадження та можливості ознайомитись з його матеріалами.
Зобов'язати керівника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути подане представником стягувача клопотання від 24.11.2022.
В решті вимог скарги - відмовити.
Стягнути з Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, ЄДРПОУ 35014284) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 гривень.
Копію ухвали надіслати для відома сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.В. Вознюк