Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/186/25
Номер провадження: 1-кс/511/166/25
06.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Соше-Острівське Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України
Учасники розгляду клопотання:
слідчий ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7
підозрювана ОСОБА_5
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 11 січня 2025 року приблизно о 22:00 ОСОБА_5 завітала до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яку запросила до свого будинку ОСОБА_8 ..
Під час застілля ОСОБА_5 побачила, як господарка дістала з жіночої сумки гаманець і поклала його до шафи.
Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 12 січня 2025 року приблизно о 00:00 ОСОБА_5 попросила ОСОБА_8 залишитись на ніч.
Надалі, 12 січня 2025 року близько 06:00, ОСОБА_5 , прокинувшись, підійшла до шафи, звідки викрала грошові кошти в загальній сумі 19 000,00 гривень, які знаходилися в гаманці, після чого разом із викраденим майном покинула місце злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: повідомленням від 12.01.2025 до чергової частини ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області зі служби 102; письмовою заявою від 12.01.2025 від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.01.2025; оглядом від 14.01.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 05.03.2025.
Водночас орган досудового розслідування встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
У зв'язку з цим для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність у застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162390000038 від 13 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрювану з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених пунктом 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.
На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 17 березня 2025 року (включно), з покладенням на неї наступних обов'язків:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не виїжджати за межі села Войничеве (Захарівської ТГ) Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Підозрюваній письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити, що контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1