Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2441/24
Номер провадження: 2/511/51/25
"05" березня 2025 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Гринчак С. І.
секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.
представника позивача - Невмержицького О.М.
представника відповідача - Шувалової Л.Г.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача - адвоката Шувалової Лейли Габіл Гизи про повторне витребування оригіналів документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості.
встановив:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 27.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання.
16.08.2024 року відповідачем по справі, а саме директором ТОВ «Зоря» В.І.Копчук подано відзив на позовну заяву.
08.10.2024 року через систему «Електронний Суд» представник позивача - адвокат Невмержицький О.М., подав відповідь на відзив.
16.10.2024 через систему «Електронний Суд» представник відповідача - адвокат Шувалова Л.Г., подала заперечення на відповідь на відзив разом із клопотанням про витребування доказів.
Ухвалою суду від 22.10.2024 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Шувалової Л.Г. про витребування доказів та витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінали наступних доказів: - Договір про надання фінансової зворотної допомоги №28/12-1 від 28.12.2022 р.; - Договір про надання фінансової зворотної допомоги №13/02-1 від 13.02.2023 р.; - Договір про надання фінансової зворотної допомоги №12/06-1 від 12.06.2023 р.; - Акт звіряння взаємних розрахунків з 11.02.2022 до 01.09.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 39 від 29.12.2022; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 14.02.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 15.02.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 17.02.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 8 від 01.03.2023. Також витребувано у колишнього директора ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_2 оригінали доказів, а саме: оригінал касової книги на 2022 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», що наданий в якості доказу по справі №511/2441/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості. (т.2. а.с.71-73)
18.11.2024 року на адресу суду надійшов лист ОСОБА_2 про неможливість надані оригіналу касової книги на 2022 рік, оскільки оригінали касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ» та інших документів знаходяться у Відповідача. (т.2, а.с.80)
19.11.2024 року на виконання ухвали суду від 22.10.2024 року надійшли витребувані оригінали документів від позивача ОСОБА_1 (т.2, а.с.82-102)
26.01.2025 через систему «Електронний Суд» представник відповідача - адвокат Шувалова Л.Г., подала заперечення на заяву щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів від 22.10.2024 року, та просила суд визнати неповажними причини неподання витребуваних доказів за ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, колишнім директором ТОВ «Зоря» Даніловою Л.О. та застосувати до останньої захід процесуального приводу у вигляді штрафу та повторно витребувати оригінал касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ».
Ухвалою від 05.03.2025 року судом визнано неповажними причини неподання витребуваних доказів за ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, колишнім директором ТОВ «Зоря» Даніловою Лілією Олегівною та застосувано захід процесуального примусу до ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні представник Відповідача - адвокат Шувалова Л.Г., яка діяла на підставі Ордеру серії ВН №1402491 від 26.08.2024 року, підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
В судовому засіданні представник Позивача - адвокат Невмержицький О.М., який діє на підставі Ордеру серії ВН №1378373 від 17.06.2024 року, заперечував щодо необхідності витребування оригіналу касової книги за 2022 рік.
Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання представника Відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При пред'явленні позову позивач згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Ці докази він збирає сам у позасудовому порядку.
Згідно ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що, за загальним правилом, документи мають подаватися ц оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на рідставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів,- 3) показаннями свідків.
У відповідності до приписів ст. 77 ЦПК України закріплений принцип належності доказів, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Приписами ст. 78 ЦПК України закріплений принцип допустимості доказів, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи, той факт, що ухвалою від 05.03.2025 року судом визнано неповажними причини неподання витребуваних доказів за ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, колишнім директором ТОВ «Зоря» Даніловою Лілією Олегівною, суд вважає, що заявлене клопотання представником Відповідача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.81, 84, 95, 103, 197, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача - адвоката Шувалової Лейли Габіл Гизи про витребування оригіналів документів, - задовольнити.
Повторно витребувати у колишнього директора ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_2 оригінали доказів, а саме: оригінал касової книги на 2022 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», що наданий в якості доказу по справі №511/2441/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відкласти підготовче судове засідання по справі до 15.00 год. 01.04.2025 року.
Роз'яснити, що відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Повний текст виготовлений та підписаний суддею 06 березня 2025 року.
Суддя: С. І. Гринчак