25.02.2025 Справа №607/2218/25 Провадження №3/607/1390/2025
місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, не працюючого, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 227353 від 22 січня 2025 року, ОСОБА_1 22 січня 2025 року о 09 год. 10 хв. на проспекті С. Бандери, 1, в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом Форд Фокус, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Вольцваген Кадді, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим водій порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Також за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227342 від 22 січня 2025 року, ОСОБА_1 22 січня 2025 року о 09 год. 10 хв. на проспекті С. Бандери, 1, в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом Форд Фокус, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що 22 січня 2025 року о 09 год. 10 хв. на проспекті С. Бандери, 1, в м. Тернополі, він дійсно керував транспортним засобом Форд Фокус, н.з. НОМЕР_1 , попереду нього сталася ДТП за участю трьох транспортних засобів, він встиг загальмувати і фактично уникнув зіткнення з автомобілем Вольцваген Кадді, н.з. НОМЕР_2 , зупинився впритул до заднього бампера останнього. ОСОБА_1 разом із водієм ОСОБА_2 транспортні засоби та не виявили будь-яких пошкоджень на них, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце події залишив. ОСОБА_1 з'ясовував, чи має водій ОСОБА_2 будь-які претензії до нього, на що водій автомобіля Вольцваген Кадді, н.з. НОМЕР_2 , повідомив що на його автомобілі немає пошкоджень, які міг би завдати автомобіль Форд Фокус. Отож, ОСОБА_1 продовжив рух у особистих справах. Після дзвінка працівників поліції повернувся на місце ДТП, де і було складено протокол. Вважає, що він не є учасником ДТП, оскільки його діями не було спричинено шкоди автомобілю Вольцваген Кадді, н.з. НОМЕР_2 , а тому не вважає себе винним у вчиненні ДТП та у залишенні місця ДТП.
Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад адміністративного правопорушення - сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Пунктом 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Тобто для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП необхідно встановити, що він, керуючи транспортним засобом за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 227353, серія ЕПР1 № 227342, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Вольцваген Кадді, н.з. НОМЕР_2 , після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.
Згідно зі статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.
До матеріалів справи додано протокол огляду транспортного засобу Форд Фокус, н.з. НОМЕР_1 , на якому 22 січня 2025 року об 11:35 год. виявлені пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу над номерним знаком та рамка номерного знаку тріснута.
Однак, згідно схеми місця ДТП, яка складалася 22 січня 2025 року о 09 год. 10 хв. на проспекті С. Бандери, 1, в м. Тернополі, серед пошкоджень транспортного засобу Вольцваген Кадді, н.з. НОМЕР_2 , яким керував водія ОСОБА_2 вказані: пошкодження переднього бампера, пошкодження лівого переднього крила, пошкодження лівої передньої фари, деформація капоту.
Зазначені вище пошкодження виявлені на передній частині автомобіля, проте відсутні відомості про пошкодження задньої частини автомобіля Вольцваген Кадді, н.з. НОМЕР_2 , які б мали бути виявлені у разі зіткнення з автомобілем Форд Фокус, н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається із доданих пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22 січня 2025 року, у них відсутні будь-які відомості про причетність до ДТП транспортного засобу Форд Фокус, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 , вже після написання пояснень, доповнив їх тим, що після скоєного ним ДТП, він відчув удар в задню частину його авто, однак відсутність пошкоджень на автомобілі Вольцваген Кадді, н.з. НОМЕР_2 , узгоджується із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Факт пошкодження ОСОБА_1 лише власного автомобіля, без з'ясування механізму, дати та часу їх спричинення, не може бути кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. В цьому випадку, відповідальність за порушення Правил дорожнього руху може наставати за іншими статтями КУпАП.
Переглянуте у судовому засіданні відео, яке додане працівниками поліції до матеріалів справи з місця ДТП, свідчить, що подія трапилася 22 січня 2025 року, та узгоджується з поясненнями наданими у судовому засідання ОСОБА_1 . А саме, що на автомобілях Форд Фокус, н.з. НОМЕР_1 , та Вольцваген Кадді, н.з. НОМЕР_2 , не виявлено пошкоджень, які були б характерні для зіткнення транспортних засобів, що включає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також за ст. 122-4 КУпАП, оскільки непричетність до ДТП перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з адміністративною відповідальністю за залишення місця події, що не мало місця.
Отож, в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, складу цих адміністративних правопорушень.
Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння не надано, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227353 та серія ЕПР1 № 227342 від 22 січня 2025 року - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська О.Я.