Справа № 522/4756/22
Провадження № 1-кп/522/1587/25
06 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022162510000136 від 23.01.2022року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Новокам'яна Каховського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
22.01.2022 року, приблизно о 20.00 годині, до пункту обігріву громадської організації «Християнська місія Нове Життя» розташованого на площі Куликове поле, 1 в м. Одесі, з ціллю повечеряти та переночувати до ранку 23.01.2022 року прибув ОСОБА_5 разом із своїми друзями ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . В подальшому, у нічний час доби, перебуваючи у палатці пункту обігріву громадської організації «Християнська місія Нове Життя» в ході вживання їжі до ОСОБА_14 підійшов раніше невідомий чоловік на вигляд 50-60 років, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та почав лаятися та штовхати її, щоб остання посунулась на лавці. ОСОБА_15 побачивши, що до ОСОБА_14 пристає невідомий чоловік, зробив йому зауваження та вивів з палатки пункту обігріву на вулицю, де невідомого чоловіка посадили на окрему лавку, але він продовжив лаятися на усіх присутніх у палатці та вести себе не подобаючи.
23.01.2022 року, приблизно о 05.00 годині ранку, ОСОБА_5 , будучи обуреними поведінкою невідомого чоловіка, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання. З метою доведення свого злочинного умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень невідомому чоловіку, ОСОБА_5 умисно наніс йому п'ять ударів ногою в область голови та обличчя, від яких він упав на землю, та втратив свідомість. З метою доведення свого злочинного наміру на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс множинні удари ногами в область голови, обличчя та тулубу невідому чоловіку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, закритого перелому кісток носу, які у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 повернувся до пункту обігріву громадської організації «Християнська місія Нове Життя», особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пішов до магазину розташованого неподалік від площі Куликове поле, а невідомого чоловіка в безпритомному стані залишили лежати на землі, недалеко від пункту обігріву. Через нетривалий час потерпілий, в безпритомному стані був виявлений сторонніми особами, які занесли його до пункту обігріву, з якого його каретою швидкої допомоги доставили до КНП «МКЛ № 1» ОМР в відділення реанімації, де ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав та показав, що це зробив він, це було на Куликовому полі в пункті обігріву. 22.01.20222 року виник конфлікт, вийшли на вулицю та він почав бити незнайомого чоловіка. ОСОБА_16 він не знає і раніше не бачив.
Не зважаючи на визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:
- допитом свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що точно не пам'ятає коли це було, він приїхав на палатку до знайомих хлопців. Обвинувачених там не було. Посиділи з хлопцями та вирішив їхати додому. Незнайомий чоловік ображав знайому, на що зробив йому зауваження щоб він її не ображав. Те, що ОСОБА_17 заступався він не бачив. Пізніше невідомого чоловіка занесли волонтери до палатки, бачив пляму крові на руці;
- допитом свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що вона нічого не пам'ятає, була в палатці, грілась, нікого не знає, нікого не бачила. Чоловік вийшов з потерпілим, поговорив і все;
- протоколом огляду місця події від 23.01.2022 року, згідно якого була оглянуто ділянка місцевості за адресою: м. Одеса, Куликове поле, 1, де розташований пункт роздачі безоплатної їжі для безпритульних осіб;
- таблицею ілюстрації до протоколу огляду місця події від 23.01.2022 року;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнає особу на фото під № 2, як ОСОБА_5 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнає особу на фото під № 3, як ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 25.01.2022 року, згідно якого було оглянуто особисті речі ОСОБА_5 , а саме: куртку, джинси, кросівки;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2022 року, згідно якого було відтворено події, які відбулися в ніч з 22.01.2022 на 23.01.2022 року за адресою: м. Одеса, Куликове поле, 1;
- висновком експерта № 426 від 26.01.2022 року, згідно якого невідомий чоловік на вигляд 50-60 років отримав ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми було небезпечним для життя та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень;
- висновком судово-медичного-гістологічного дослідження № 275/426 від 31.01.2022 року, згідно якого невідомий чоловік на вигляд 50-60 років отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, закритого перелому кісток носу, які у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;
- висновком експерта № 172 від 17.02.2022 року, згідно якого кров потерпілого невідомого чоловіка, 50-60 років (акт розтину 426/2022 р.), відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; на камуфляжній куртці і брюках підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої в об'єктах № 2, 6 виявлений антиген Н, властивий, як основний, групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в об'єктах № 1, 7, 8, 12, 14 - антигени В і Н, в об'єкті № 13 - антиген В, в об'єкті № 11 - антигени А, В, Н, властиві носіям даних групових факторів системи АВО, в об'єктах № 3-5, 10 групові антигени не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові в об'єктах № 2, 6 від потерпілого невідомого чоловіка, в об'єктах № 1, 7, 8, 11, 12, 14 присутність крові потерпілого можлива тільки в якості домішки до крові носіїв антигену В (а в об'єкті № 11 - носіїв антигенів А і В); в об'єкті № 11 можлива присутність крові підозрюваного ОСОБА_5 як домішка до крові осіб групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ, в інших об'єктах даних про наявність крові підозрюваного ОСОБА_5 не отримано. На парі кросівок підозрюваного ОСОБА_5 кров не знайдена.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Кваліфікуючу ознаку - вчинення групою осіб, суд виключає з обвинувачення, так як вказане не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.
Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому злочині.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав та розкаявся.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання алкогольними напоями чи наркотичними засобами - не має.
Обставини справи, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 25.01.2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року про арешт майна - частково скасувати.
Речові докази: два диска; медичну картку стаціонарного хворого невідомого чоловіка на вигляд 50-60 років № 588\69 в прошитому та пронумерованому стані- зберігати в матеріалах кримінального провадження; зрізи нігтів з правої та лівої руки у двох паперових конвертах, змиви біологічні з правої та лівої руки у двох паперових конвертах- знищити; кросівки правий та лівий з білою підошвою тканинні біло-чорного кольору упаковані у експертний пакет SUD 40122482, джинси темно синього кольору упаковані у експертний пакет SUD 3057120, куртка камуфляжна біло-зеленого кольору упакована у експертний пакет INZ 4019150, джинси синього кольору упаковані у експертний пакет INZ 4019154 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя