ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
06 березня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Русєвої А.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Тищука В.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191453 від 14.12.2024 року, ОСОБА_1 , 14.12.2024 року о 17:30 год. у м. Одеса, вул. Академічна, 11а, керуючи транспортним засобом «Infiniti QX60», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ217130», державні номерні знаки НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Академічній зі сторони Французького бульвару, в бік площі 10 Квітня. Дорога, по якій він рухався на той момент мала одну полосу для руху транспортних засобів. Перед виїздом на площу 10 Квітня, де організовано круговий рух, він зупинився пропустивши пішоходів, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу та продовжив рух. В момент, коли він вже майже виїхав на перехрестя з круговим рухом та перебував на головній дорозі по відношенню до інших, відчув зіткнення з іншим автомобілем, який рухався праворуч від нього. Звідки взявся цей транспортний засіб йому не зрозуміло, оскільки а ні позаду його автомобіля, а ні поруч будь-яких транспортних засобів він не бачив. Пізніше приїхали якісь хлопці і стали вимагати в нього відшкодування за пошкоджений автомобіль. Поліцейські коли приїхали, він пояснив ситуацію, але вони пояснили, що другий учасник був для нього «перешкода праворуч» і склали відносно нього протокол. На місці ДТП він відмовився надавати пояснення, оскільки був не згодний з висновком поліцейських. На його переконання інший учасник ДТП намагався проїхати з ним одночасно по одній полосі та не врахував, що може статись зіткнення.
Суд, заслухавши притягуваного, дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних обставин.
Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
У вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що ДТП сталось за участю двох водіїв транспортних засобів. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.
На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз'яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Розташування транспортних засобів на дорозі унормовано Розділом 11 Правил дорожнього руху України.
Відповідно по п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Безпечний інтервал в розумінні ПДР - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов'язаний виконати вимоги ПДР України.
Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на якій нанесена суцільна лінії дорожньої розмітки, яка розділяє полоси. Зазначені пояснення притягуваного знаходять своє підтвердження у схемі ДТП, яка додана до протоколу. Також притягуваний пояснив, що проїжджа частина дороги, по якій він рухався має таку ширину, що на ній можуть розміститись два транспортних засобі для руху в одному напрямку. Притягуваний також пояснив, що перед виїздом на площу 10 Квітня, де організовано круговий рух, він зупинився пропустивши пішоходів, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу та продовжив рух. В момент, коли він вже майже виїхав на перехрестя з круговим рухом та перебував на головній дорозі по відношенню до інших, відчув зіткнення з іншим автомобілем, який рухався праворуч від нього. Звідки взявся цей транспортний засіб йому не зрозуміло, оскільки а ні позаду його автомобіля, а ні поруч будь-яких транспортних засобів він не бачив.
Таким чином, в світлі аналізу зазначених норм ПДР та обставин справи, що розглядається, в сукупності із аналізом доданих до протоколу схеми ДТП та пояснень іншого учасника ДТП, суд констатує, що зі свого боку ОСОБА_1 рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на якій нанесена суцільна лінії дорожньої розмітки, яка розділяє полоси, виконав всі дії, які мав виконати у відповідності до положень ПДР, натомість інший учасник ДТП здійснюючи рух по цій дорозі в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_1 мав дотриматись вимог п.11.1 ПДР та рухатись з урахуванням ширини проїзної частини напрямку руху, габаритів транспортних засобів (свого та ОСОБА_1 ) і безпечних інтервалів між ними.
Такий висновок суду підтверджується поясненнями самого притягуваного, положеннями автомобілів і місцем зіткнення, які відображені на схемі, фотознімками з місця події, наданими суду стороною захисту.
При цьому, матеріали справи не містять у собі даних, які б спростували версію притягуваного, оскільки протокол про адміністративне правопорушення при викладенні суті містить лише дані про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу з автомобілем іншого учасника ДТП в порушення п.13.1 ПДР і не містить даних про правомірність руху транспортного засобу іншого учасника, а на схемі ДТП не відображено повних даних ситуації, що склалась, зокрема на ній не відображено ширину дорожньої частини, по якій рухались учасники та на якій сталось зіткнення. А відтак, всі сумніви, суд трактує на користь притягуваної особи
Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оцінюючи доводи сторони захисту на предмет їх відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності досліджених судом доказів, суд вважає, що водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України, натомість інший учасник ДТП вирішивши рухатись дорозі поруч в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_1 мав урахувати ширину проїзної частини напрямку руху, габарити транспортних засобів (свого та ОСОБА_1 ) і безпечний інтервал між ними, тобто дотриматись вимог п.11.1 ПДР. Більш того, слід звернути увагу, що здійснюючи такий маневр руху цей учасник, об'єктивно мав передбачити, що здійснює небезпечний маневр для інших, адже останні могли і не передбачити, що хтось з учасників буде рухатись поруч по дорозі, на якій відсутні декілька смуг для руху транспортних засобів. Отже, за встановлених у даній справі обставин фактичні дії ОСОБА_2 , не відповідали згаданим вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв'язку з фактом ДТП.
При цьому, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.
Судом встановлено, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_2 , який в свою чергу, як було встановлено судом, за умови дотримання п.п.11.1, 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 не переконався в безпечності свого маневру, не оцінив дорожньої обстановки і не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яким став транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , наслідком чого стало зіткнення автомобілів та їх механічні пошкодження.
Таким чином, суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять та в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та спростовані відеозаписом з місця пригоди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/23107/24
Номер провадження №3/522/720/25
Головуючий суддя - Русєва А.С.