Справа № 522/14829/21
Провадження №1-кс/522/1532/25
06 березня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12020161500001704 від 22.11.2020 року,
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого від 13.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12020161500001704 від 22.11.2020 року.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №12020161500001704 від 22.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 13.12.2023 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена незаконно, відтак підлягає скасуванню.
Представник скражника надав до слідчого судді заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Слідчий в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. При цьому, з ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу суду на вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №12020161500001704 від 22.11.2020 року.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, в провадженні СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №12020161500001704 від 22.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 27.12.2020 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
01.11.2021 року заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 було скасовано постанову слідчого від 27.12.2020 року про закриття кримінального провадження №12020161500001704 від 22.11.2020 року, матеріали кримінального провадження направлено до СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Постановою слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 26.12.2022 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 27.06.2023 року вказана постанова слідчого була скасована. При цьому в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим не були допитані всі свідки можливого кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 13.12.2023 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому слідчим у період з моменту постановлення ухвали слідчого судді 27.06.2023 року по 13.12.2023 року жодних слідчих дій не здійснювалось.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з'ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Обов'язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12020161500001704 від 22.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підставою внесення відомостецй до ЄРДР стало повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування було встановлено, окрім ОСОБА_6 , в момент її смерті, в квартирі знаходилось ще її троюрідна сестре ОСОБА_7 , її друг ОСОБА_8 , а також їх знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Як вбачається з висновку експерта №24/2021-т, при судово-токсикологічній експертизі внутрішніх органів з трупа ОСОБА_6 виявлено амфетамін.
Слідчий суддя повторно зазначає, що аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об'єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування, зокрема слідчим не були допитані всі свідки можливого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12020161500001704 від 22.11.2020 року, задовольнити.
Скасувати постанову від 13.12.2023 року слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №12020161500001704 від 22.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1