ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
05 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №808795 від 02.01.2025 року, ОСОБА_1 02.01.2025 року о 14:50 год. у м. Одесі за наступними адресами: вул. В. Арнаутська/вул. Рішельевська, вул. Ак. Філатова/вул. Івана та Юрія Лип, вул. Кордонна/ вул. 6-а Степова, проспект Добровольського-вул. Г. Бочарова/ вул. Ак. Заболотного - проспект Добровольського, вул. Марсельська, вул. Люстдорфська дорога, вул. Бреуса, Адміральський проспект, вул. Луніна, будучи посадовою особою Дорогами КП «СМЕП» не вжив заходів щодо відновлення дорожньої розмітки, що позначає межі руху попутних напрямків, які були вказані в вимогах (приписах) №821, 823, 826, 828, 829, 830, 830, 845, 846, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 16.10.2024 року КУ «СМЕП» ОМР отримано вимоги (припис) стосовно встановлення відсутніх дорожніх знаків 5.38.1, 5.38.2, 1.42, демонтажу дорожніх знаків, які не відповідають критеріям визначеним ПДР та відновлення дорожньої розмітки з терміном виконання передбаченими ДСТУ 3587:22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». На виконання Вимог КУ «СМЕП» ОМР було надано відповіді до ВБДР УПП в Одеській області ДПП, зокрема стосовно виконання робіт по встановленню дорожніх знаків та демонтажу дорожніх знаків, а також що у зв'язку з несприятливими погодними умовами роботи по відновленню дорожньої розмітки не проводились. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що у ДСТУ 3587:22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» зазначено, що «з урахуванням кліматичних умов визначених 4,8 ДСТУ -ДСТУ -НБВ. 2.3 - 37 дорожня розмітка 1.12 - 1.15 повинна бути відновлена протягом чотирнадцяти діб, інша дорожня розмітка - протягом тридцяти діб». Окрім того, національним стандартом України «Настанова з влаштування горизонтальної дорожньої розмітки» ДСТУ - НБВ.2.3 -37:2016 у пункті 4.8 визначено, що «рекомендована температура повітря та покритті при влаштуванні розмітки - не нижче ніж 5С, відносна вологість повітря - не більше ніж 85%». Тобто вищезазначені вимоги УПП в Одеській області ДПП по відновленню дорожньої розмітки суперечать національним стандартам, так як роботи по нанесенню дорожньої розмітки КУ «СМЕП» ОМР виконує у нічний час, а температура та вологість повітря на момент виконання вимог не відповідала нормам, які передбачені стандартом. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, співробітниками УПП в Одеській області ДПП не складалися. Так, з урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 188-28 КУпАП встановлена відповідальність невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають бути достатніми і містити інформацію щодо предмета доказування.
При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.
Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Так, відповідно долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №808795 від 02.01.2025 року матеріалів, вбачається, що згідно з Актом обстеження місць концентрації ДТП та найбільш аварійних ділянок на вулично-дорожньої мережі від 12.10.2024 року, встановлені недоліки, в тому числі щодо відсутності дорожньої розмітки, яка позначає межі руху попутних напрямків та регульованих пішохідних переходів за адресами: пр. Адміральський - вул. Контр-адмірала Луніна, вул. Люстдорфська дорога - вул. Бреуса, вул. Семена Палія - вул. Марсельська, проспект Добровольського - вул. Марсельська, вул. Семена Палія - вул. Ак. Заболотного, проспект Добровольського - вул. Ген. Бочарова, проспект Адміральський - вул. Геранієв, вул. Кордонна - вул. 6-а Степова.
В подальшому, ст. інспектором ВБДР УПП в Одеській області до директора КУ «СМЕП» Одеської міської ради були надіслані вимоги (приписи) в тому числі, щодо нанесення дорожньої розмітки яка позначає межі руху попутних напрямків та регульованих пішохідних переходів за вищезазначеними адресами.
Водночас, відповідно до п.4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3) (далі - Інструкція).
Проте, в порушення згаданої вимоги Інструкції, до матеріалів не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який би підтверджував невиконання раніше надісланої (врученої) вимоги (припису), зокрема в матеріалах провадження відсутні будь-які докази (акт обстеження місць концентрації ДТП та найбільш аварійних ділянок на вулично-дорожньої мережі) того, що після отримання КУ «СМЕП» Одеської міської ради вищезазначених вимог (приписів) ВБДР УПП в Одеській області, не було усунено вказаних у приписах недоліків.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
При морського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/780/25
Номер провадження №3/522/817/25
Головуючий суддя - Русєва А.С.