Справа №601/289/25
Провадження № 2-а/601/45/2025
05 березня 2025 року м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Мочальської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Домінської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У січні 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кушка О.М., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) № 943 від 20 грудня 2025 року та закрити провадження по справі.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувану постанову вважає необґрунтованою в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, а також допущених порушень КУпАП при складанні оскаржуваної постанови. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядав начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , однак постанова підписана полковником ОСОБА_3 . Як в протоколі так і в постанові не зазначено дату вчинення правопорушення, а саме дату яка була зазначена в повістці. Відсутнє посилання на докази, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова.
11.02.2025 представник відповідача Семенюк А.А. подала відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку «Укрпошта» рекомендованим відправленням направлялася повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Лист повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На визначену в повістці дату і час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з'явився та будь яких підтверджувальних документів, які б засвідчували поважність причин неприбуття у визначений у повістці строк, не надав, чим порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 07.12.2016 №921 (зі змінами) та від 30.12.2022 №1487, вимоги ч.2 ст. 26 та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», пункт 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов'язаних.
Позивач та його представник адвокат Кушка О.М. в судове засідання не з'явилися, однак подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача Семенюк А.А. в судове засідання не з'явилася, однак у поданому відзиві на позовну заяву зазначила про розгляд справи у її відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 293 від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 була надіслана через АТ «Укрпошта» рекомендованим з повідомленням повістка про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних. ОСОБА_1 зазначену повістку проігнорував та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особливий період, чим порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (зі змінами). У протоколі ОСОБА_1 вказав, що на дату, вказану в повістці, не з'явився, оскільки отримав повістку 03.10.2024, а викликався на 29.09.2024.
Із копії довідки про вручення поштового відправлення слідує, що поштове відправлення ОСОБА_1 вручено особисто 03.10.2024.
Згідно постанови №943 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20.12.2024 ОСОБА_1 була надіслана через АТ «Укрпошта» рекомендованим з повідомленням повістка про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних. ОСОБА_1 зазначену повістку проігнорував та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особливий період, чим порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (зі змінами). На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн.
Згідно довідки «Резерв+», сформованої 26.12.2024, військовозобов'язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ланівці), дані уточнено вчасно.
З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.
Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов'язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Цим принципом повинен керуватись працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами, якої приходить до переконання про винуватість особи.
Жодного доказу на підтвердження порушення позивачем правил військового обліку за обставин, викладених в оскаржуваній постанові представником відповідача, до суду не надано.
Протокол та оскаржувана постанова не містять відомостей про час вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256, 283 КУпАП. У оскаржуваній постанові зазначено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , однак дана постанова підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , що є порушенням ч.10 ст. 283 КУпАП.
За даних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача і їх задоволення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Поряд з тим, частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи слідує, що позивачем згідно квитанції про сплату №5727-9563-2907-9496 від 28.01.2025 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 605 грн 60 коп.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
На підставі наведеного, керуючись статями 73-77,90,132,139,143,205,241-246,255,268,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов - задовольнити.
Постанову № 943 від 20 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень - скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.210-1 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 605
(шістсот п'ять) грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Представник позивача: адвокат Кушка Олександр Михайлович, місце знаходження: вул. Шкільна, 12, м. Ланівці, Кременецький район, Тернопільська область.
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складено 05.03.2025.
Головуючий В. М. Мочальська