Справа № 947/12290/24
Провадження № 2-п/947/11/25
27.02.2025 року
Київський районний суд м. Одеси
у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,
За участі представника заявника адвоката Масюк Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду перебувала цивільна справа №947/12290/24 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої 03.07.2024 року Київським районним судом м.Одеси постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2021 у розмірі 105946 (сто п'ять тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 15 копійок, з яких: 100333, 70 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5612, 45 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також стягнуто судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 гривень.
02.01.25 заходами електронного суду адвокат Масюк Людмила Михайлівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2024, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем наразі перебуває на службі в ЗСУ, за адресою місця проживання не перебуває, тому будь-яких повісток не міг отримувати, тим більше за зареєстрованим місцем проживання заявника проживає також і його родина, однак на вказану адресу ніякої кореспонденції не надходило, тому про наявність судового провадження заявник не знав. Про наявність заочного рішення від 03.07.24 дізнався під час виконання виконавчих дій за вказаним рішенням, а саме дізнався про блокування платіжних карток та коштів на рахунках, а саме 09.12.24.
Заявник зазначає, що позивачу було достеменно відомо, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, останній повідомляв банк про це, однак банк даного факту не врахував та звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку, надавши заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, знаючи, що ОСОБА_1 не матиме змоги з'явитись до суду, тому заявник зазначає, що дії позивача є неетичними та нечесними. Заявник звертає увагу, що судом не було дотримано процедури заочного розгляду.
Також заявник зазначає, що не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки при його здійсненні позивачем не враховувався той факт, що відповідач має особливий статус «військовослужбовець».
У зв'язку з наведеним заявник не зміг скористатись своїм правом на захист, надати відповідний відзив на позов, який він так і не отримав, у зв'язку з чим, просить скасувати заочне рішення суду від 03.07.24 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні представник заявника вимоги щодо скасування заочного рішення підтримав та просить їх задовольнити.
Представником АТ КБ «Приватбанк» надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник банку посилається, що стан «військовослужбовець» відповідачем документально підтверджено не було, з відповідною заявою про перерахунок заборгованості з врахуванням статусу «військовослужбовець» відповідач до банку не звертався, вважає рішення законним та обгрунтованим, а тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).
Ухвалою суду від 25.04.24 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Учасникам справи копія ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також з копією позову та з додатками до нього надіслано за вказаним у позові адресами.
Поштова кореспонденція, адресована відповідачу повернута на адресу суду без отримання її відповідачем.
Судом 03.07.24 р. з врахування строків розгляду малозначних справ, встановлених чинним законодавством, постановлено заочне рішення, повний текст якого своєчасно надсилався відповідачу.
Однак відомостей щодо його отримання відповідачем у суду немає.
Тому в даному випадку суд враховує відсутність допустимих доказів належного повідомлення відповідача, що є підставою для встановлення порушення права відповідача на справедливий суд: можливість ефективного захисту свого права при судовому розгляді.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.24 року у справі №947/12290/24 та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку з викликом учасників справи.
Також, враховуючи об'єктивну неможливість особистої участі відповідача при розгляді справи беручи до увагу перебування його на військовій службі ЗСУ, введення на території України воєнного стану, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою судової системи та відповідного програмного забезпечення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв'язку vkz.court.gov.ua. учасниками справи в тому числі адвокатом Масюк Людмили Михайлівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,288,353,354 ЦПК України, суд
Скасувати заочне рішення від 03.07.24 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 02.04.2025 року о 14.00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Проводити розгляд справи №947/12290/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участі представників сторін в тому числі адвоката Масюк Людмили Михайлівни (представника відповідача), яка перебуватиме поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів та програмного забезпечення відеоконференцзв'язку vkz.court.gov.ua.
Роз'яснити учасникам справи в тому числі адвокау Масюк Людмилі Михайлівні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.
Суддя Луняченко В. О.