Справа № 946/1561/25
Провадження № 1-кс/946/541/25
04 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина Україна, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого матросом в ТОВ «ТСД Шипменеджмент», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,-
Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 08.01.2025 зареєстровано до ЄРДР під № 12025162150000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2025 о 19 год. 42 хв. в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по пр. Незалежності з боку вул. Сергія Бурлаченко в напрямку вул. Гетьмана Мазепи (колишня назва Чернишевського) та в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме:
- п. 2.3 (б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.4, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;
- п. 18.1, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, водій ОСОБА_5 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований перед перехрестям пр.Незалежності та вул. Бессарабська в м. Ізмаїл Одеської області, внаслідок злочинної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розрахував на їх відвернення, рухаючись в населеному пункті з перевищенням швидкості руху, не вжив заходів до зменшення швидкості руху та зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого на вказаному пішохідному переході скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час переходила проїжджу частину дороги з ліва на право по ходу руху транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці пригоди.
08.01.2025 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.01.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 09.03.2025.
Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 04.03.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025162150000037 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х місяців, а саме до 09.04.2025 року у зв'язку з тим, що закінчити розслідування до вказаного строку не надалося за можливе, оскільки необхідно завершити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_7 , що перебуває на виконанні експертів Південного міжрайонного відділення № 5 (м. Ізмаїл) ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; завершити проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, що перебуває на виконанні експертів Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали справи, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового слідства.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.
Підозрюваний у судовому засідання вину визнав, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, має намір відшкодувати матеріальну шкоду.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, просить застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний раніше не судимий, ризики наведені в клопотанні не доведені.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 12025162150000037 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08.01.2025 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.01.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 09.03.2025.
Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 09.03.2025. Разом з тим, закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно завершити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_7 , що перебуває на виконанні експертів Південного міжрайонного відділення № 5 (м. Ізмаїл) ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; завершити проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, що перебуває на виконанні експертів Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали справи, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування
Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше одного місяця.
У зв'язку з вищевикладеним, постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 04.03.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025162150000037 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до3-х місяців, а саме до 09.04.2025 року
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 зв'язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2025; протоколом огляду відеозапису від 09.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.
Слідчим та прокурором доведено об'єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом двох місяців, у зв'язку із чим строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців.
Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризиків запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та на даний час вчинив кримінальне правопорушення, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, що свідчить про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, на даний час допитано у якості свідка ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні, який був очевидцем вказаної події. При цьому, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може чинити тиск на вказаного свідка, а також на потерпілого ОСОБА_8 з метою зміни ним своїх показань, що може свідчити про ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.6) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до приписів ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя враховує зазначені вище норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини.
Таким чином, необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» не більше 60 днів, до 3-х місяців (в межах строку досудового розслідування) до 09.04.2025 року.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
В зв'язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 3-х місяців, але не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 09.04.2025 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 09.04.2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 06.03.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1