Справа № 946/890/25 Провадження № 3/946/436/25
05 березня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом відділення рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/2/4/-99 від 06.02.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді спеціаліста відділення рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 відправила фотографію документа з грифом обмеження доступу «Для службового користування» під назвою «Донесення про ведення військового обліку військовозобов'язаних (резервістів) у ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 01.04.2022 року» № М102 дск від 04.2022 року на особистий номер заступника начальника - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 . Також, встановлено що особистий телефон ОСОБА_1 не має Атестату відповідності та не призначений для оброки (зберігання) інформації з обмеженим доступом.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала на надала пояснення за обставинами справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/2/4/-99 від 06.02.2025 року, актом огляду від 06.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2025 року, поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.03.2025 року та іншими доказами в їх сукупності.
Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, щире розкаяння, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин які обтяжують відповідальність. За таких обставин, враховуючи. що суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 212-5, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 24.03.2009 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 24.03.2009 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.
Суддя: О.О.Бурнусус