Справа № 496/280/25
Провадження № 1-кс/496/406/25
28 лютого 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Балка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за матеріалами кримінального провадження за № 12025162250000014 від 04.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
Старший слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в пеській області перебуває кримінальне провадження № 12025162250000014 від 04. 01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого - ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, у невстановлені слідством спосіб, час та місці, діючи умисно із корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг то обмежено - канабіс у невстановленій кількості. Далі, ОСОБА_5 розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, став незаконно зберігати раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , 26.02.2025 року, близько 15 годин 00 хвилин, запропонував ОСОБА_7 придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, по ціні 200 гривень за 1 г. Так, 26.02.2025 року, близько 18 години 09 хвилин, перебуваючи у коридорі квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 гривень в якості плати за наркотичний засіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, передав, тобто, -незаконно збув останньому полімерний згорток з речовиною рослинного т сходження темно - зеленого кольору, яка відповідно до експрес тесту на вміст наркотичної речовини IDenta LOT:3031024A ЕХР:03/2027 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. В подальшому, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів. 26.02.2025 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. 27.02.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального. Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами, вилученими в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вилучено рослини зеленого кольору у висушеному стані ззовні схожі на рослини роду коноплі, електронні ваги сірого кольору, порожні полімерні зіп-пакети, полімерну пляшку із зрізами дірки із нашаруванням коричневого кольору та пробку із дерев'яним наперстком; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо-відеоконтролю особи; протоколом проведення огляду місця події в ході проведення якого здійснено тест на речовини щодо виявлення марихуани/гашишу IDT3000, IDenta LOT:3031024A ЕХР:03/2027 відповідно до якого речовина, яку незаконно збув ОСОБА_5 , являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом; протоколом допиту ОСОБА_7 відповідно до якого останній підтвердив, що дійсно ОСОБА_5 збув останньому наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, за грошові кошти в сумі 200 гривень протоколами допиту понятих, які були присутні під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та проведення обшуку. іншими доказами. У зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, при цьому посилалася на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені з боку сторони обвинувачення, її підзахисний має постійне місце проживання, тому просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому посилалася на письмові запереченння.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- речовими доказами, вилученими в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вилучено рослини зеленого кольору у висушеному стані ззовні схожі на рослини роду коноплі, електронні ваги сірого кольору, порожні полімерні зіп-пакети, полімерну пляшку із зрізами дірки із нашаруванням коричневого кольору та пробку із дерев'яним наперстком;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо- відеоконтролю особи;
- протоколом проведення огляду місця події в ході проведення якого здійснено тест на речовини щодо виявлення марихуани/гашишу IDT3000, IDenta LOT:3031024A ЕХР:03/2027 відповідно до якого речовина, яку незаконно збув ОСОБА_5 , являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом;
- протоколом допиту ОСОБА_7 відповідно до якого останній підтвердив, що дійсно ОСОБА_5 збув останньому наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, за грошові кошти в сумі 200 гривень
- протоколами допиту понятих, які були присутні під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та проведення обшуку.
- іншими доказами;
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м'якого виду запобіжного заходу, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідками у кримінальному провадженні є особи, анкетні дані яких стали відомі ОСОБА_5 у зв'язку із врученням останньому додатків до даного клопотання, а тому не виключено, що ОСОБА_5 з метою уникнення з ід кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину може незаконно впливати на свідків схиляючи їх до викривлення показань;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого з корисливих мотивів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, а тому не виключено, що останній буде продовжувати займатися протиправною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів.
Отже, враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, а тому не виключено, що останній буде продовжувати займатися протиправною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, тому встановлена наявність ризиків, та все вищевказане свідчить, що відносно підозрюваного, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом визначення застави, оскільки інші менш суворі заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та дотримання ним належної поведінки.
Таким чином, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими, так як вищевикладене дає достатні підстави для обрання виключного запобіжного заходу.
Обрання інших, менш тяжких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання, домашній арешт чи застава не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а також вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, яка регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у провадженні слід визначити відповідну заставу.
При визначенні її (застави) розміру суд виходить з наступного.
На підставі ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Також, положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу; 7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; 8) «середовище»; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; 10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя встановлює ОСОБА_5 заставу 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Виключних випадків, за яких суд міг би дійти висновку, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у цій справі не встановлено.
Таким чином, застосування більш м'яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання старшого слідчого слід задовольнити, при цьому зменшити заставу з 80 до 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали - 60 днів, а саме: з 28 лютого 2025 року до 28 квітня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2025 р. у справі № 496/280/25 (провадження № 1-кс/496/406/25) відносно ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування;
- не відлучатися із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 06.03.2025 року.