Справа №: 465/9947/24
3/465/169/25
04.03.2025
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 151440 від 07.12.2024, 07.12.2024 близько 15:15 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: словесно ображала, погрожувала, що спричинило у потерпілої емоційну невпевненість та побоювання за власну безпеку, чим вчинила дії, які завдала шкоду психологічному здоров'ю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зокрема, про судове засідання ОСОБА_1 повідомлялася шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на її контактний номер телефону, який наявний в матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 18.02.2025.
Також, про судове засідання, призначене на 21.01.2025 та 18.02.2025 ОСОБА_1 повідомлялася шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу місця реєстрації та проживання такої - АДРЕСА_1 , засобами поштового зв'язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0690282916157, яке повернулось на адресу суду 20.01.2025 та № 0690286057400, яке повернулось на адресу суду 05.02.2025 з конвертом з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою". Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки вона вчинила домашнє насильство.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано.
Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 1514406 від 07.12.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_2 , кидається предметами;
- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_2 від 07.12.2024.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Д. І. Рудаков