Справа № 493/1854/24
Номер провадження 2-р/493/1/25
06 березня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Олександра Сергійовича про роз'яснення судового рішення по справі № 493/1854/24,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року у цивільній справі № 493/1854/24 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Івашків Кодимського району Одеської області.
27.02.2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Галкін О.С. звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по справі № 493/1854/24, посилаючись на те, що в рішенні суду не визначено порядок його виконання органами ДРАЦС, що потягло неможливість його виконання без поновлення актового запису про народження, тому просить зазначити, що вказане рішення є підставою для поновлення актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Івашків, Кодимського району Одеської області, із зазначенням: у відомостях про дитину: в графі «прізвище» - ОСОБА_3 , в графі «ім'я» - ОСОБА_4 , в графі «по батькові» - ОСОБА_5 , в графі «дата народження» - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «місце народження» - село Івашків Кодимського району Одеської області, відомості про батьків: в графі «прізвище батька» не заповнювати, в графі «ім'я батька» не заповнювати, в графі «по батькові батька» не заповнювати, рік народження батька не заповнювати, в графі «прізвище матері» не заповнювати, в графі «ім'я матері» не заповнювати, в графі «по батькові матері» не заповнювати, рік народження матері не заповнювати.
Питання про роз'яснення рішення суду розглянуто судом за відсутності сторін в порядку ч. 3 ст. 271 ЦПК України.
Розглянувши заяву про надання роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.
Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 19.12.2024 року, яким повністю задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та встановлено факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Івашків Кодимського району Одеської області, як і просив в своїй заяві ОСОБА_1 . Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника про надання роз'яснення судового рішення по справі № 493/1854/24, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою і не потребує додаткового роз'яснення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Олександра Сергійовича про роз'яснення судового рішення по справі № 493/1854/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.