Справа №464/6985/24
пр № 2-п/464/5/25
05 березня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:
головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,
представника позивача Бокало Т.А.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.11.2024 у справі №464/6985/24 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
заявник (відповідач) ОСОБА_1 09.01.2025 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.11.2024, у якій просила поновити їй строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати зазначене заочне рішення.
В обґрунтування заяви покликається на те, що вона дізналась про ухвалене заочне рішення тільки 16.12.2024, яке отримала у поштовому відділенні Укрпошти №35 на АДРЕСА_1 . Зазначила, що вона в судове засідання 25.11.2024 не з'явилась з поважних причин, оскільки приймала екзаменаційні іспити в студентів Львівського торгово-економічного університету, про що електронною поштою на адресу суду надіслала обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім цього, вказала, що жодного договору про надання їй послуг теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення будинку на АДРЕСА_2 вона не укладала, про наявність боргу дізналась із позовної заяви. Оскільки її не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, вона була позбавлена можливості подання доказів та заперечень щодо позовних вимог, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.
Ухвалою від 24.01.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що заявником до заяви не долучено документ про сплату судового збору.
На виконання зазначеної ухвали, 13.02.2025 ОСОБА_1 долучено копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 має інвалідність другої групи загального захворювання.
Ухвалою від 17.02.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, наведених у такій, просила заяву задовольнити.
Представник позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бокало Т.А. просила відмовити у задоволенні заяви, надала пояснення, які відповідають її письмовим запереченням. Зокрема, зазначила, що відсутність договору між сторонами не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг, а тому відповідачка ОСОБА_1 не надає доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору. Також, представник позивача зазначила, що відповідачі двічі не з'явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про належне повідомлення свідчить та обставина, що ОСОБА_1 двічі подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак без підтвердження поважності причин неявки.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, оглянувши матеріали цивільної справи та дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.11.2024 року у справі №464/6985/24 задоволено позов ЛМКП «Львівтеплоенерго», ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення за період з 01.12.2021 по 29.02.2024 в розмірі 5 142 грн 64 коп. Окрім цього, стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір по 1 514 грн з кожного.
Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, така 25.11.2024 розглянута у відсутності відповідач ОСОБА_1 . Справа призначалась до судового розгляду двічі, а саме на 12.11.2024 та на 25.11.2024. Відповідачкою ОСОБА_1 двічі перед зазначеними судовими засіданнями було подано електронну форму звернення із клопотанням відкласти розгляд справи, зокрема у зв'язку із укладенням договору про надання професійної правничої допомоги та у зв'язку із прийманням нею екзаменаційних іспитів в студентів Львівського торгово-економічного університету. Однак підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки не додано.
Обставини, на які посилається відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі не були перевірені та враховані через неявку останньої в судові засідання. Також, при ухваленні заочного рішення не було судом враховано, у зв'язку з неявкою відповідачки ОСОБА_1 , що вона має інвалідність другої групи загального захворювання.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник (відповідачка) в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти, об'єктивності вирішення даного спору, в межах нового судового розгляду, заочне рішення суду від 25.11.2024 слід скасувати та призначити вказану справу до судового розгляду.
Водночас, у контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України до малозначних справ віднесені справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки даний спір не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст.274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише в порядку загального позовного провадження, відтак, суд вважає, що така є малозначною, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.11.2024 у справі №464/6985/24 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 березня 2025 року о 11:00 год.
Роз'яснити учасникам справи право на подачу заяв по суті справи, зокрема: відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечення, в порядку та в строки, визначені ст. ст. 174, 178-181, 191-192, 199 ЦПК України, а також наслідки неподання таких.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 05.03.2025.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК