Провадження №1-кс/447/1080/25
Справа №447/692/25
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
06 березня 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 внесеного до ЄРДР за №12025141250000110 від 04.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новий Розділ, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
06.03.2025 до суду надійшло клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною цілодобового залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , 04.03.2025, близько 14:30 год., перебуваючи між будинками №34 та АДРЕСА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме, наблизившись до потерпілої ззаду, не приховуючи свого злочинного наміру, викрав з сумки потерпілої гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 1900 грн., а саме: 1 купюра номіналом 1000 грн., 1 - 200 грн., 3 - 100 грн. та 400 грн. - по 50 та 20 грн., а також банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 . Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_5 одразу ж був викритий потерпілою та на вимогу такої припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, із місця події втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1900 гривень.
У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв., 24.02.2022, на підставі Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався у зв'язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочини вважаються вчиненими в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
05.03.2025 ОСОБА_5 , відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 04.03.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2025, протоколом огляду речей від 04.03.2025, протоколом огляду речей від 04.03.2025, протоколом огляду речей від 04.03.2025, протоколом огляду речей від 05.03.2025, протоколом слідчого експерименту та іншими зібраними доказами у сукупності
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів;
- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , оскільки в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду може виникнути необхідність у допиті такої чи проведенні з нею інших слідчих дій, а підозрюваний може вчиняти фізичний і психологічний тиск на останню з метою її залякування та зміни показів такою;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий крайній раз: вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.09.2022 за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та 18.12.2024 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, з врахуванням ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 10.12.2024; спосіб вчинення злочину, що проявилось у відкритому викраденні чужого майна у жінки похилого віку, вчиненого в умовах воєнного стану, втеча з місця скоєння кримінального правопорушення, незважаючи на заклики потерпілої зупинитись та повернути викрадене майно, характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильний для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Захисник у судовому засіданні заперечила щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зазначила, що після звільнення з місць позбавлення волі 18.12.2024 підозрюваний має бажання працевлаштовуватись.
Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді клопотання суд враховує, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 12024141250000378 від 10.07.2024, протокол огляду місця події від 04.03.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2025, протоколом огляду речей від 04.03.2025, протоколом огляду речей від 04.03.2025, протоколом огляду речей від 04.03.2025, протоколом огляду речей від 05.03.2025, протоколом слідчого експерименту та іншими зібраними доказами у сукупності.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий крайній раз: вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.09.2022 за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та 18.12.2024 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, з врахуванням ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 10.12.2024, а тому на даному етапі досудового слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя, дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п..1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки підозрюваний має бажання працевлаштуватись, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі про це документи .
Враховуючи наведене, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке сторона обвинувачення ставить у вину ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, ступінь тяжкості такого, особу підозрюваного, який не працевлаштований, раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі 18.12.2024, неодружений, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів, наявність згоди власника майна про можлиість цілодобового перебування ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176,179,194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 04.05.2025.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд;
Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1