Ухвала від 06.03.2025 по справі 760/20466/18

Справа № 760/20466/18

Провадження 1-кп/991/129/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст заяви та позиції сторін

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив у судовому засіданні про відвід прокурору ОСОБА_5 у зв'язку із упередженістю. Вказана заява обґрунтована тим, що прокурор на стадії судового розгляду здійснював запит до лікарні, де перебував на лікуванні обвинувачений ОСОБА_8 , що на думку захисника виходить за межі повноважень прокурора на цій стадії судового провадження. До заяви про відвід додана копія запиту від 28.01.2025 до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, одержана захисником шляхом адвокатського запиту.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що цей запит був здійснений ним через неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання для сформування позиції щодо підготовки клопотання щодо запобіжного заходу.

2. Мотиви і оцінка суду

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість прокурора як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об'єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.

Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об'єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Водночас упередженість прокурора, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним функцій прокуратури.

Заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку, що надана захисником інформація щодо здійснення прокурором запиту про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_8 не свідчить про упередженість прокурора.

Надання оцінки щодо правомірності дій прокурора виходить за межі вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3