Провадження №3/447/442/25
Справа №447/520/25
06.03.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП
встановила:
ОСОБА_1 18.02.2025 об 00 год 10 хв в м.Миколаїв по вул. Володимира Великого, 14 керував транспортним засобом «Volvo v50» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння( запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора драгер та у медичному закладі відмовився, двічі піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР , за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Окрім, цього ОСОБА_1 18.02.2025 об 00 год 10 хв в м.Миколаїв по вул. Володимира Великого, 14 керуючи транспортним засобом «Volvo v50» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім цього, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/520/25, №447/521/25 та присвоїти їм єдиний номер №447/520/25.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії EПР1 №249907 від 18.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2025 об 01 год 44 хв в м.Новий Розділ по пр.Шевченка, 17 керував транспортним засобом «Volvo v50» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння( запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, нечітка хода)від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249900 від 18.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2025 об 00 год 10 хв в м.Миколаїв по вул. Володимира Великого, 14 керуючи транспортним засобом «Volvo v50» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги 2.3б, 12.1 ПДР.
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
- схемою місця ДТП та фотознімками з місця події, яке сталося в м.Миколаїв по вул.Володимира Великого, 14.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я .
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ст124 КУпАП , яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 ( десять) років без конфіскації транспортного засобу.
ОСОБА_1 ст..124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 ( п'ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят)грн.
На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 ( десять ) років без конфіскації транспортного засобу .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Друзюк М. М.