Провадження № 11-сс/821/99/25 Справа № 694/319/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
05 березня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
учасники справи:
прокурор ОСОБА_6
представники скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження,
Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , звернулася в суд зі скаргою на постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - ДОП СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 17.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 42024252140000008 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування ДОП СПД №1 Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №42024252140000008 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 Кримінального кодексу України.
17 січня 2025 року уповноваженою особою на здійснення дізнання ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скаржник не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає її необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.
На думку скаржника, в постанові про закриття кримінального провадження містяться недостовірні відомості, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, що є обов'язковим для встановлення істини у справі.
З огляду на викладене вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування має бути відновлено з метою повного, всебічного та неупередженого з'ясування обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2025 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД № 1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 17.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 42024252140000008 від 19.04.2024 року - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що уповноважена особа на здійснення дізнання ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку та прийняла обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Постановити рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2025 року, зобов'язати уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури внести відомості про відновлення досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та письмово повідомити про це суд та представників скаржника.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та невмотивованою, оскільки при її постановленні мали місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Під час розгляду судом скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скаржником наголошувалось на неповноті проведених слідчих дій в рамках даного кримінального провадження та передчасності прийнятого рішення. Судом вказані доводи не прийняті до уваги взагалі.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального проступку дізнавач обмежилася лише допитами осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Водночас, на відеозаписі, який було надано скаржником в межах досудового розслідування, зафіксовано значно більшу кількість осіб, які могли бути очевидцями події або безпосередніми учасниками інциденту. Проте, ці особи не були встановлені та допитані, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_12 своїх обов'язків щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до даних, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 містять істотні розбіжності у порівнянні з показами ОСОБА_13 . За таких обставин, та відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, уповноважена особа повинна була провести одночасний допит двох чи більше раніше допитаних осіб з метою з'ясування причин невідповідностей у їхніх свідченнях. Проте така слідча дія проведена не була, що є грубим порушенням норм КПК України.
Також, не допитано в якості свідка ОСОБА_16 , особу, інтереси якої представлялися на підставі договору про надання правничої допомоги. Її свідчення є важливими для встановлення обставин перебування на території ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» ОСОБА_13 , а також для підтвердження наявності на цій території виробничих потужностей ТОВ «АЛІГАЛІ» та ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШИН».
Проігноровано допит в якості свідків працівників поліції, які прибули на місце події за викликом на номер 102. Вказані особи могли надати важливі відомості щодо обставин справи та подій, що відбувалися на місці, проте їх допит проведено не було.
Не витребувано та не долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які прибули на виклик. Вказані відеозаписи є об'єктивними доказами, що могли б сприяти встановленню всіх обставин події, ігнорування яких є порушенням принципу всебічного дослідження доказів.
Не встановлено та не допитано осіб, які безпосередньо застосовували фізичний вплив до адвоката ОСОБА_9 . У матеріалах провадження відсутні відомості, щодо встановлення цих осіб, хоча їхня ідентифікація була можлива на підставі наявних доказів, зокрема відеозаписів.
Не було витребувано відеозаписи з території підприємства, на якій відбулася вказана подія. Наявність таких відеозаписів є важливим доказом, що дозволить з'ясувати хронологію подій, а також ідентифікувати осіб, які причетні до вчинення кримінального проступку відносно адвоката ОСОБА_9 . Відсутність цього доказу значно ускладнює об'єктивне встановлення всіх обставин справи.
Крім того, не було допитано мешканців села Хлипнівка, які могли б надати свідчення щодо незаконного перебування на території ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» ОСОБА_13 та інших осіб, які ймовірно належали до охоронної структури, що брала участь у захопленні підприємства.
Ще одним суттєвим недоліком є те, що було проведено неякісно огляд місця події. Це є підставою для проведення додаткового огляду місця події з метою фіксації наявності камер відеоспостережень на території підприємства.
Надзвичайно важливим є також те, що не були долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які могли б підтвердити трудові правовідносини з охоронною структурою, що перебувала на території підприємства.
У в оскаржуваній постанові вказано, що допитаний в якості свідка директор ТОВ «ВУДФЛОР» ОСОБА_13 зазначив, що він є директором даного товариства і станом на 07.03.2024 року нежитлові приміщення, що перебували у власності ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» були орендовані ТОВ «ВУДФЛОР».
Проте, адвокат звертає увагу, що ТОВ «ВУДФЛОР» було зареєстровано лише через пів року після події, яка підлягає розслідуванню, а саме 07.08.2024 року. Таким чином, жодної можливості укласти договір оренди нежитлових приміщень між ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» і ТОВ «ВУДФЛОР» на дату 07.03.2024 року (коли сталася подія) не існувало, оскільки юридична особа, що нібито уклала договір оренди, на той час ще не була зареєстрована.
Отже, в ході досудового розслідування не встановлено всі обставини події, не встановлені та не допитані всі учасники, в матеріалах кримінального провадження самі протиріччя, кримінальне провадження закрите фактично на підставі одного протоколу допиту ОСОБА_13 , який в свою чергу надав неправдиві відомості під час допиту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані норми закону не були дотримані в повній мірі з огляду на таке.
Сектором дізнання Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 42024252140000008 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. ч. 1 ст. 397 КК України.
17 січня 2025 року уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - ДОП СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42024252140000008 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриваючи вказане кримінальне провадження, уповноважена особа мотивувала своє рішення тим, що по кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів, які підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що відносно ОСОБА_9 не вчинялось жодних умисних дій спрямованих на вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної його діяльності як захисника при наданню правової допомоги ОСОБА_16 .
Під час досудового розслідування факт здійснення втручання в діяльність захисника ОСОБА_9 не встановлено, у зв'язку з чим встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом положень статей 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Положеннями статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Адвокат ОСОБА_8 стверджує, що дізнавачем не встановлено всі обставини події, не встановлені та не допитані всі учасники події, не витребувано та не долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не встановлено та не допитано осіб, які безпосередньо застосовували фізичний вплив до адвоката ОСОБА_9 , не витребувано відеозапси з території підприємства, на якій відбулася подія.
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 17 січня 2025 року вбачається, що дізнавачем в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024252140000008 від 19.04.2024 року допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оглянуто диск з відезаписом, який був наданий адвокатом ОСОБА_9 , надіслано запис до Звенигородської міської ради, щодо надання інформації, кому належить приміщення та земельна ділянка, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, є невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим зроблено передчасний висновок про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки не проведено всі необхідні слідчі дії, не зібрано всіх необхідних доказів, що мають значення для кримінального провадження та не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин даного кримінального провадження, а саме тих осіб, які є свідками події, яка сталася 07.03.2024 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що постанова уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - ДОП СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 17.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 42024252140000008 від 19 квітня 2024 року є передчасною, оскільки винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та прийнято рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК України.
Згідно з частиною 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасовувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2025 року - скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 - задовольнити.
Постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД № 1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 17.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 42024252140000008 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України - скасувати.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді