Провадження № 11-п/821/35/25 Справа № 711/5458/21 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
05 березня 2025 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України, до іншого суду
Виходячи з подання, до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України.
Згідно з протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 10 листопада 2021 року зазначений обвинувальний акт розподілений для розгляду судді ОСОБА_7 .
Дане судове провадження здійснюється із дотриманням вимог ст. 517 КПК України, оскільки матеріали доказової бази мають гриф «таємно».
Відповідно до акту спеціальної експертизи №26/3940-диск про наявність умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею затвердженого Управлінням СБ України, Смілянському міськрайонному суду Черкаської області відмовлено в наданні спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
На виконання вимог вказаного акту, наказом Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №40-ОД від 26 липня 2024 року головуючому у справі судді ОСОБА_7 доступ до державної таємниці з 1 серпня 2024 року припинено.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2024 року даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України було направлено до Черкаського апеляційного суду.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року дане кримінальне провадження було повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
11 лютого 2025 року адвокатом ОСОБА_8 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яку ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2025 року задоволено.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року призначення обвинувального акту не відбулося.
Враховуючи, наведене в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вищезазначеного кримінального провадження.
Учасники судового провадження для розгляду подання не з'явились.
У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання суду не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Частина 1 статті 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 10 листопада 2021 року зазначений обвинувальний акт розподілений для розгляду судді ОСОБА_7 .
Підставою для проведення неавтоматичного розподілу справи слугувало те, що кримінальне провадження містить відомості, які становлять державну таємницю.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності. До участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв. Підозрюваний чи обвинувачений бере участь у кримінальному провадженні без оформлення допуску до державної таємниці після роз'яснення йому вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та попередження про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.
За наведених обставин для розгляду даного кримінального провадження, яке містить доказову базу з грифом секретності, було визначено суддю ОСОБА_7 , оскільки він мав доступ до державної таємниці.
Отже, з листопада 2021 року кримінальне провадження перебувало на розгляді судді ОСОБА_7 .
Відповідно до наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №40- ОД від 26 липня 2024 року судді ОСОБА_7 припинено доступ до державної таємниці з 01 серпня 2024 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року в задоволенні аналогічного подання, поданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по даному кримінальному провадженні, було відмовлено.
Адвокатом ОСОБА_8 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яку ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2025 року задоволено.
Відповідно до листа Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області від 04 березня 2025 року за №03-591/25 в Черкаській області спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею мав Смілянський міськрайонний суд Черкаської області на підставі спеціального дозволу наданого Службою безпеки України № ЧК 2-2016-28, який діяв до 30 липня 2020.
В подальшому Смілянським міськрайонним судом Черкаської області здійснювалась діяльність пов'язана з державною таємницею відповідно до спеціального дозволу № ЧК 3-2020-34 від 22 липня 2020 року, термін дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею закінчився 28 червня 2024 року.
Станом на 03 березня 2025 року в усіх місцевих загальних судах Черкаської області відсутні спеціальні дозволи на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Крім того, актом УСБУ в Черкаській області від 28 червня 2024 року Смілянському міськрайонному суду Черкаської області відмовлено у продовжені дії спеціального дозволу на проведення діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості передати це кримінальне провадження до іншого суду в межах юрисдикції Черкаського апеляційного суду.
У той же час інші судді, які на даний час перебувають у штаті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області не позбавлені можливості отримання доступу до державної таємниці, усунувши підстави для відмови УСБУ в Черкаській області від 28 червня 2024 року Смілянському міськрайонному суду Черкаської області у продовжені дії спеціального дозволу на проведення діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Подання Смілянського міськрайонного суду Черкаської області не містить обґрунтування щодо неможливості отримання цими суддями доступу до державної таємниці.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Колегія суддів зазначає, що положеннями статті 125 Конституції України регламентовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізацій визначається законом.
Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).
У штаті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області наразі фактично працює 7 суддів.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Таким чином, посилання на неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями через відсутність у суддів спеціалізації, у розумінні пункту 2 частини 1 статті. 34 КПК України, на думку апеляційного суду, не є достатніми підставами для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження та його направлення з одного суду до іншого.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області не вичерпано всіх можливостей для утворення належного складу суду для розгляду даного кримінального провадження, а подання не містить належного обґрунтування для направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Черкаського апеляційного суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України, з одного суду до іншого суду на даний час -відсутні.
Керуючись ст. 34 КПК України
Відмовити у задоволенні подання Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України повернути на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3