Рівненський апеляційний суд
05 березня 2025 року м. Рівне
Справа № 456/5158/24
Провадження № 33/4815/129/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Негрея О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Величка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року, -
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ч.5 ст.126 КУпАП, та відповідно ст.36 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п'ять років.
З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2024 року о 05 год. 23 хв. в м. Стрий по вул. Болехівська, 49, ОСОБА_1 керував автомобілем, здійснював буксирування причіпа марки «Таурус», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії ВЕ, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення.
За вказаним фактом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 06 вересня 2024 року о 05 год. 23 хв. в м. Стрий по вул. Болехівська, 49 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та дорожнього знаку 2.4 «кінець головної дороги», наближаючись до нерегульованого перехрестя не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко змінити швидкість та напрям руху, подати звуковий сигнал для уникнення зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 5 ст.122 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Зазначає, що він має категорії A1, A, B1, B, С, D, СЕ, відтак маючи категорію СЕ він має право керувати составом транспортних засобів, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є незаконним, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Захисник Величко О.М. в поданій в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне провадження закрити. Вважає постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_1 має категорії A1, A, B1, B, С, D, СЕ, відтак маючи категорію СЕ ОСОБА_1 має право керувати составом транспортних засобів, а відтак притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП є незаконним так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Також адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 02 грудня 2024 року без його участі (а.с.72).
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 перебував за кордоном в період з 09.12.2024 року по 16.12.2024 року, а 17.12.2024 року здійснював відвантаження товару замовникові, відтак не мав можливості самостійно подати апеляційну скаргу раніше або укласти договір з адвокатом, а договір на захист в суді апеляційної інстанції було укладено 18.12.2024 року.
Апеляційна скарга подана 18 грудня 2024 року (а.с.77).
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Негрея О.М. на підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.
Так згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Зі змісту ст.278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з оригіналів протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123797 від 06.09.2024 року та ЕПР1 №123796 від 06.09.2024 року вбачається, що вони є неналежно оформленими та не містять марку та модель транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ..
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Тобто диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою частинами цієї статті, тобто для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.126 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, повторно протягом року керувала транспортним засобом, яким не мала права керувати.
Апеляційний суд зазначає, що не зазначення марки та моделі автомобіля в протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу, на якому було вчинено порушення та визначення відповідної категорії, яка надає право керувати таким транспортним засобом, буксируючи причіп марки таурус НОМЕР_1 .
Вказане порушення не було виправлено судом першої інстанції шляхом повернення матеріалів для належного оформлення в порядку п.2 ст.278 КУпАП.
Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.
Відповідно до п. 24 роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ № 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слід визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Суддя місцевого суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення уповноваженою на те посадовою особою правоохоронного органу не було зазначено марку та модель транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , чим не було дотримано вимог ст.256 КУпАП.
Згідно ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги у апеляційній інстанції не передбачено скасування постанови суду та повернення матеріалів справи для належного оформлення матеріалів
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи вказані докази відповідно ст.252 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що не зазначення марки та моделі транспортного засобу у протоколах про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.122 КУпАП є істотним порушенням процесуальних вимог, що унеможливлює їх використання як належних та допустимих доказів та тягне за собою визнання вказаних протоколів, як доказів, недопустимими, скасування постанови суду та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -
Поновити захиснику Величку О.М. строк на апеляційне оскарженняпостанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Величка О.М. задовольнити.
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.122 КУпАП
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович