Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1365/22 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/50/25
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
06 березня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Пчелінової Марії Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Пчелінової Марії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 29.05.2022 о 22 год 23 хв на 191 км автодороги М-21 "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Пчелінова М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На її думку, суд не врахував відеозапис, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння і пройшов такий на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, який не показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння. Також зазначила, що суд залишив без уваги її клопотання про відкладення розгляду справи для виклику ОСОБА_1 , який перебував у день судового засідання на бойовому завданні.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081729 від 30.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2022 о 22 год 23 хв на 191 км автодороги М-21 "Виступовичі -Житомир - Могилів-Подільський" керував автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров'я.
Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КНП «ОСНЦ» ЖОР від 29.05.2022 (а.с.2); розпискою ОСОБА_1 , де він зобов'язується сьогодні (30.05.2022) не керувати транспортним засобом (а.с.4); рапортом ст.сержанта поліції поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Новікової Ю. від 30.05.2022; відеозаписом обставин справи (а.с.5).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному у матеріалах справи відеозаписі із нагрудних камер поліцейських об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Зміст відеозапису свідчить, що ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, погодився пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер. Однак, на неодноразову спробу продути прилад та роз'яснення працівниками поліції порядку застосування технічного засобу, ОСОБА_1 не зміг надути у прилад достатнього рівня повітря. У подальшому водій погодився пройти огляд на сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я, проте, своїми діями ухилявся від проходження такого, висував свої вимоги, що поїде лише з товаришем, то сідав у службовий автомобіль, то виходив з нього, постійно розмовляв по телефону. Таким чином, умисно затягуючи проведення огляду, ОСОБА_1 своїми діями фактично відмовився від проходження такого, а тому уповноваженими особами правомірно такі дії були розцінені як відмова від проходження на стан сп'яніння, про що водій неодноразово попереджався. Також ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено зі складеними відносно нього адміністративними матеріалами, від підпису яких водій відмовився.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не допущено.
Будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
З огляду на те, що в суді першої інстанції приймала участь у розгляді справи адвокат Пчелінова М.В., яку ОСОБА_1 уповноважив захищати його інтереси, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення суддею місцевого суду положень ст.268 КУпАП щодо розгляду справи у відсутність останнього, участь якого у даній категорії справ не є обов'язковою.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Пчелінової Марії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич