Справа № 159/816/25 Провадження №11-сс/802/160/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
06 березня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна
ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 28 лютого 2025 року про арешт майна (ЄРДР №12025030550000192),
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 28 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про арешт майна, по об'єднаному кримінальному провадженню, ЄРДР №12025030550000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.3 ст.358 КК України. Накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучене в ході огляду 07 лютого 2025 року місця події на території Дубівської ТГ Ковельського району, поблизу с. Секунь майно: гусеничний екскаватор марки «Саsе Allіаnсе 9021» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ; автобус марки «Мегсеdеs Веnz sргіntег» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; 7 металевих балонів синього кольору, 1 металевий балон червоного кольору та резинові труби з газовим різаком; добровільно видані 08 лютого 2025 року ОСОБА_10 договір підряду №01/01/2025 від 01 січня 2025 року на 3 арк., наказ №01/01 ТБ від 01 січня 2025 року «Про проведення інструктажу з техніки безпеки» на 1 арк. наказ №01/01/25 від 02 січня 2025 року «Про призначення складу бригади» на 1 арк.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки огляд проведено без письмово погодження користувача або власника, документи в ході огляду місця події не вилучались, всупереч строкам передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України, до клопотання не долучено постанову про визначення групи прокурорів, постанову про об'єднання матеріалів кримінального провадження, трубопровід є не діючим, відтак відсутній потерпілий та шкода, в даному провадженні нікому не оголошено підозру. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на автобус марки «Мегсеdеs Веnz sргіntег» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; 7 металевих балонів синього кольору, 1 металевого балону червоного кольору та резинових труб з газовим різаком.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, міркування прокурора, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Згідно витягу ЄРДР № 12025030550000192 від 08.02.2025, убачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ЄРДР № 12025030550000197 від 08.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, кримінальні провадженні об'єднані.
З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події, були виявлені та вилучені, зокрема, автобус марки «Мегсеdеs Веnz sргіntег» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; 7 металевих балонів синього кольору, 1 металевий балон червоного кольору та резинові труби з газовим різаком, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами.
Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.3 ст. 358 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 28 лютого 2025 року про арешт майна - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді