Справа № 761/1684/25
Провадження № 1-кс/761/1903/2025
14 січня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка здобула середню спеціальну освіту, не працює, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025105100000041 від 09.01.2025,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025105100000041 від 09.01.2025 року.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025105100000041 від 09.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимою за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, за невстановлених обставин, однак не пізніше 15 год. 35 хв. 09 січня 2025 року, придбала без передбаченого законом дозволу особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, в кристалоподібній речовині білого кольору, масою 0,999 г., яку умисно незаконно зберігала при собі без мети збуту.
У подальшому, 09.01.2025 у період часу з 16 год. 57 хв. по 17 год. 07 хв поблизу будинку № 60-Г по вул. вул. Данила Щербаківського у м. Київ дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 298-2 КПК України у ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містять в середині особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,999 г.
Відтак, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на характеризуючі дані підозрюваної ОСОБА_4 , наразі в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що не заперечує щодо застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запевнила, що щиро кається у вчиненому.
Вислухавши думки сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №12025105100000041 від 09.01.2025, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують слідчу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як встановлено у ході судового розгляду клопотання слідчої, слідчим відділенням Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025105100000041 від 09.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В рамках даного провадження 13.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
У той же час, при вирішенні питання щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , слідча суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідча суддя вважає доведеними ризики зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні. Ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що остання, усвідомлюючи можливість реального позбавлення волі за вчинене нею кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність стримуючих факторів щодо ненастання даного ризику та відсутність міцних соціальних зв'язків. А відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрювана ОСОБА_4 може ухилятись від прибуття до органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Крім того, слідча суддя сприймає доводи сторони обвинувачення, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі і тяжке корисливе. Наведене підтверджується тим, що остання не має стабільного заробітку, статків, майна або інших джерел доходів, що вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень може бути єдиним джерелом прибутку останньої.
У той же час, ризики можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що остання на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та, будучи засудженою вироком Шевченківського районного суду від 12.11.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, після чого 28.11.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, протягом року після засудження за цією статтею, вчинила новий умисний протиправний злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати інші обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.
Так, ч. 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У свою чергу, положення ч. 2 ст. 181 КПК України передбачають можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, на переконання слідчої судді, зазначений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наявним ризикам.
У зв'язку із зазначеним, слідча суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання слідчої ОСОБА_2 містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання їй невідкладної медичної допомоги, а також із покладенням на останню зобов'язань прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи (залежно від стадії кримінального провадження).
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчою суддею враховано також вік підозрюваної ОСОБА_4 , її стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, те, що остання офіційно непрацевлаштована, не має джерел доходу та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв'язки, наявність на її утриманні осіб та спосіб її життя, ставлення підозрюваної до інкримінованого їй діяння, яке полягає у цілковитому визнанні останньою свою вини.
При цьому, слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить попередження вищезазначених слідчим та прокурором ризиків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання їй невідкладної медичної допомоги.
Покласти, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи (залежно від стадії кримінального провадження).
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 09 березня 2025 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 17 січня 2025 року о 12 год. 45 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1