Справа № 761/7588/25
Провадження № 1-кс/761/5645/2025
28 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 12025100100000711 від 20 лютого 2025 року клопотання про накладення арешту на майно,
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на таке майно:
- автомобіль "AUDI Q5", державний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні;
- посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 , орган, що видав «Центр ДАІ № 8005», який поміщено до спеціального пакету NPU 1400523;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль "AUDI Q5", державний номер НОМЕР_1 , орган, що видав «ТСЦ 8045», який поміщено до спеціального пакету NPU 1400523.
Зі змісту клопотання вбачається, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100000711 від 20 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2025 року, приблизно о 18 год 14 хв, навпроти будинку № 37, по бульв. П. Вірського, у м. Києві, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "AUDI Q5" державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.
Також, згідно з матеріалами клопотання, 19 лютого 2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено майно, що є предметом даного клопотання, яке в подальшому визнано речовим доказом, і тому, з метою забезпечення його збереження, а також проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
В судове засідання прокурор не прибув, проте просив розглядати клопотання без його участі.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 заперечувала з приводу задоволення вимог даного клопотання, при цьому зазначила, що дане клопотання подано до суду із порушенням процесуального строку на звернення із таким клопотанням.
Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100000711 від 20 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, встановлено, що 19 лютого 2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено майно, що є предметом даного клопотання.
Постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 20.02.2025 дане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Що ж стосується процесуального строку на звернення із даним клопотанням до суду, то слід зазначити наступне. При дослідженні матеріалів даного клопотання, зокрема конверту, яким направлено дане клопотання за допомогою засобів поштового зв'язку, слідчим суддею встановлено, що на верхній наліпці зазначено дату відправки - 21.02.2025. Водночас, при огляді даного конверту встановлено, що під даною наліпкою міститься ще одна наліпка з іншим трек-номером та датою відправки - 20.02.2025, тобто з терміном, який входить у процесуальний строк, в межах якого зазначене клопотання має бути направлено до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що наведений транспортний засіб цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб. Отже, клопотання підлягає задоволенню в цій частині.
Що ж стосується іншого майна, яке є предметом даного клопотання (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), то в матеріалах клопотання відсутні належні дані на підтвердження того, що дане майно використовувалось під час вчинення кримінального правопорушення, і може бути використано як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у зв'язку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратори міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 12025100100000711 від 20 лютого 2025 року на таке майно:
- автомобіль "AUDI Q5", державний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_7