Справа № 761/20942/20
Провадження № 6/761/427/2025
11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Мальцева Д.А.,
секретаря судового засідання - Процко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Приходько Альона Анатоліївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником,-
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Приходько Альона Анатоліївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником.
Подану заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №761/20942/20 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №4/3253363 від 29.05.2019 року в розмірі 514 160,82 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 712,40 грн.
20.12.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №761/20942/20 про задоволення позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк».
23.11.2022 року Київським апеляційним судом прийнято постанову по справі №761/20942/20, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Киселицею Івано Юрійовичем, задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року скасувано та прийнято нову постанову. Позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором № 4/3253363 від 29 травня 2019 року в розмірі 497 608,85 грн. та судові витрати у розмірі 7 133,97 грн.
01.02.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва видано по боржнику ОСОБА_1 виконавчий лист (на підставі постанови Київського апеляційного суду) по справі №761/20942/20, згідно якого: «Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором №4/3253363 від 29 травня 2019 року в розмірі 497 608,85 грн. та судові витрати у розмірі 7 133,97 грн.
18.12.2024 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги №5-2024.
Згідно Додатку №1 (реєстр прав вимоги №1) від 20.12.2024 року до Договору про відступлення права вимоги №5-2024 від 18.12.2024 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №4/3253363 від 29.05.2019 року, що був укладений між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .
Згідно платіжної інструкції №14835 від 20.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» перерахувало на рахунок Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» кошти за відступлення прав вимоги у повному обсязі відповідно до умов Договору відступлення.
Відповідно до Договору відступлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.
24.01.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передані на розгляд судді Мальцева Д.О.
27.01.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. призначено судове засідання по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Приходько Альона Анатоліївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони стягувача, суд приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.12.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №761/20942/20 про задоволення позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк».
23.11.2022 року Київським апеляційним судом прийнято постанову по справі №761/20942/20, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Киселицею Івано Юрійовичем, задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року скасувано та прийнято нову постанову. Позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором № 4/3253363 від 29 травня 2019 року в розмірі 497 608,85 грн. та судові витрати у розмірі 7 133,97 грн.
01.02.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва видано по боржнику ОСОБА_1 виконавчий лист (на підставі постанови Київського апеляційного суду) по справі №761/20942/20, згідно якого: «Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором №4/3253363 від 29 травня 2019 року в розмірі 497 608,85 грн. та судові витрати у розмірі 7 133,97 грн.
18.12.2024 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги №5-2024.
Відповідно до п. 2.1 Договору, у відповідності до умов вказаного Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права вимоги за цим Договором не є забезпечувальними відступленнями. Відступлення Первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі Новим кредитором Права вимоги, Новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржників на виконання вимоги, а Первісний кредитор не відповідатиме перед Новим кредитором, якщо одержана ним сума буде меншою від суми, сплаченої Новим кредитором Первісному кредитору. Разом з Правом вимоги до Нового кредитора переходять всі інші права та обов'язки Первісного кредитора за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній.
Відповідно до п. 2.2. Договору, загальний розмір Заборгованостей Боржників, Права вимоги до яких відступається згідно цього Договору, встановлюється згідно Реєстру прав вимог, який складається Сторонами в паперовому та електронному вигляді (на електронний накопичувач у форматі .хls) за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору. Реєстр прав уповноваженими представниками Сторін і скріплюється відбитками печаток Сторін і є невід'ємною частиною цього Договору. Розширений Реєстр прав вимог на електронному носії, Додаток №4) до цього Договору, (з додатковою інформацією за Кредитними договорами) передається Первісним кредитором Новому кредитору і повинен повністю відповідати Реєстру прав вимог на паперовому носії в частині основної інформації за Кредитними договорами, підписаному Сторонами. У випадку розбіжностей між інформацією, іцо наведена у Реєстрі прав вимог на паперовому носії та Реєстру прав вимог на електронному носії перевагу має інформація Реєстру прав вимог на паперовому носії.
Відповідно до п. 3.1 Договору, право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з дати підписання ними відповідного Реєстру прав вимог за зразком, наведеним в Додатку №1 до Договору, що становить його невід'ємну частину та складається з обов'язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в Додатку №4 до цього Договору та зарахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей по Кредитним договорам. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до п. 3.2. Договору, для підтвердження наявності та дійсності Прав вимоги, що відступаються, Первісний кредитор передає Новому кредитору Документацію в порядку та строки, що передбачені цим Договором.
Згідно Додатку №1 (реєстр прав вимоги №1) від 20.12.2024 року до Договору про відступлення права вимоги №5-2024 від 18.12.2024 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №4/3253363 від 29.05.2019 року, що був укладений між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .
Згідно платіжної інструкції №14835 від 20.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» перерахувало на рахунок Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» кошти за відступлення прав вимоги у повному обсязі відповідно до умов Договору відступлення.
У пункті 9 статті 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (частини 1 та 2 ст. 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини 1 та 2 ст. 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (частини 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.
Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов'язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Приходько Альона Анатоліївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Приходько Альона Анатоліївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником - задовольнити у повному обсязі.
Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» (код ЄДРПОУ 41874691, адреса: 02094, м.Київ, вул. Гніздовського Якова, буд.1) у виконавчому листі №761/20942/20 від 01.02.2023 року, виданий Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4/3253363 від 29.05.2019 року у розмірі 497 608, 85 грн. та удові витрати в розмірі 7 133,97 грн.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя: