Справа № 761/97/17
Провадження № 1-кс/761/3926/2017
14 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми» - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 25 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року за №12016100100014366 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
21 лютого 2017 року до суду надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 25 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №12016100100014366, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 12016100100014366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 190, 205 та 358 КК України.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню доручено старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .
Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , 25.11.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення тим, що в діях невстановлених осіб відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.
З даною постановою заявник не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, у скарзі зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми» (надалі - Товариство) здійснює діяльність з оптової торгівлі радіокомунікаційним обладнанням та комплектуючими до нього. Приймаючи активну участь в процедурах публічних закупівель та здійснюючі моніторинг проведених закупівель, товариство звернуло увагу на те, що в багатьох проведених останнім часом публічних закупівлях за державні кошти акумуляторних батарей до радіостанцій переможцями стають сумнівні суб'єкти господарської діяльності, які пропонують до продажу, акумуляторні батареї Kenwood.
Зокрема, Регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (надалі за текстом - Замовник) проводилась публічна закупівля товарів за процедурою відкритих торгів. З інформації про проведені публічні закупівлі в формі відкритих торгів вбачається, що предметом закупівлі були акумулятори до радіостанцій в кількості 550 шт.
Згідно оприлюдненої інформації участь у торгах приймали три суб'єкти господарювання:
- ТОВ «Доля і Ко Лтд»;
- ТОВ «Технопромзабезпечення»;
- ТОВ «Лінея».
Переможцем відкритих торгів у формі аукціону на зниження ціни стало ТОВ «Доля і Ко Лтд», яке потім Замовник несподівано дискваліфікував за, начебто, не подані переможцем документи, передбачені тендерною документацією. Оскільки другим за результатами аукціону стало ТОВ «Технопромзабезпечення», зазначене товариство було оголошене переможцем торгів.
Як вбачається з тендерної документації ТОВ «Технопромзабезпечення» переможець торгів буде поставляти Акумулятори для радіостанції Kenwood KNB-29N виробництва Kenwood Corporation.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми» повідомило, що ТОВ «Технопромзабезпечення» не може поставити Акумулятори для радіостанції Kenwood KNB-29N, а під їх виглядом за державні кошти буде поставлена неякісна, невідомо де вироблена продукція, до того ж невідомо як ввезена в Україну.
Тобто, особи які діють від імені ТОВ «Технопромзабезпечення» з використанням тендерної документації, що містить завідомо неправдиві відомості шляхом обману заволодіють державними коштами в розмірі 300 000 грн.
Таким чином вбачається, що особи, які діяли від імені ТОВ «Технопромзабезпечення» та ТОВ «Лінея» з метою вчинення шахрайських дій при участі в публічних закупівлях шляхом продажу замовникам торгів неякісної підробленої продукції (акумуляторних батарей) створили (придбали) фіктивні суб'єкти господарювання та надали Замовнику офіційні документи, що містять завідомо неправдиві відомості.
Як зазначає заявник, з аналізу мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий в обґрунтування закриття кримінального процитував лише коментар до ст. 190 КК України, не звернувши увагу на інші стаття на які були повідомлені про злочин.
Законом на слідчого, крім обов'язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, покладено обов'язок розпочати слідчі дії для з'ясування викладених в повідомленні про кримінальне правопорушення обставин, що можуть свідчити про наявність або відсутність вчинення кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили. Виключно після проведення слідчих дій та з'ясування дійсних обставин можливо на законних підставах зробити висновок про наявність в діяннях встановлених (або невстановлених осіб) складу кримінального правопорушення. Саме з'ясовані в результаті проведення досудового розслідування обставини відповідно до вимог ст.110 КПК України повинні міститися в мотивувальній частині постанови слідчого.
Заявник вважає, що слідчим грубо порушені вимоги ст.ст. 110, 214 КПК України, внаслідок чого винесена ним постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
Виходячи із змісту постанови про закриття кримінального провадження старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 у відповідності до п. 2 ст. 9 КПК України, не вжито процесуальних заходів щодо встановлення наявності або відсутності у діях осіб, що діяли від імені ТОВ «Технопромзабезпечення» та ТОВ «Лінея», наявності ознак злочину передбаченого ст. 190, 205 та 358 КК України. Так слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, зазначені в повідомленні про кримінальне правопорушення та в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки особи, що діяли від імені ТОВ «Технопромзабезпечення» та ТОВ «Лінея», шляхом створення (придбання) фіктивних суб'єктів господарювання (ст. 205 КК України та надання Замовнику документів, що містять завідомо неправдиві відомості (ст. 358 КК України), заволоділи державними коштами в розмірі 300 000 грн., чим спричинили Замовнику шкоду у великих розмірах, тому слідчий зобов'язаний був перевірити всі наведені у повідомленні факти. Майнова шкода, що завдана Замовнику, є очевидною та не потребує доказування.
Не зважаючи на викладене дії осіб, що діяли від імені ТОВ «Технопромзабезпечення» та ТОВ «Лінея», щодо їх правомірності/неправомірності, а також наявності або відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення не були проаналізовані слідчим на предмет відповідності вимогам закону та на підставі зібраних слідчим доказів кваліфіковані за відповідною статтею кримінального закону або визнані такими, що не містять ознак кримінального правопорушення (злочину). Тобто, в будь-якому разі, як зазначалося вище, слідчий зобов'язаний був здійснити слідчі та інші процесуальні дії з встановлення обставин, зазначених в повідомленні про кримінальне правопорушення. Натомість слідчий обмежився лише цитуванням норм ст. 190 КК України, жодним чином не описавши інші статті на які були посилання в повідомленні про злочин, а саме 205, 358 КК України.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження взагалі відсутні будь-які фактичні дані щодо дій посадових осіб які діяли від імені ТОВ «Технопромзабезпечення» та ТОВ «Лінея».
Все викладене вище свідчить про те, що постанова про закриття кримінального провадження № 12016100100014366 від 25.12.2016 року винесена старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 передчасно, без проведення будь-яких слідчих дій та з'ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Таким чином, без з'ясування обставин справи та проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 12016100100014366 винесення слідчим постанови про закриття вищезазначеного провадження є передчасним, а прийняте слідчим процесуальне рішення необґрунтованим.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити. Також повідомив суд, що в прохальній частині скарги міститься описка щодо неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Ві Ей Бі» у зв'язку з чим просив не брати це до уваги.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.
Вислухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 12016100100014366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 190, 205 та 358 КК України.
Старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , 25.11.2016 року було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190, 205, 358 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для розслідування вказаного кримінального провадження та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми» ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 25 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року за №12016100100014366 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року за №12016100100014366, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1