Справа № 761/4379/17
Провадження № 1-кс/761/2823/2017
09 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
09 лютого 2017 року прокурор відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що Головним управлінням Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000000056 від 17.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 25 серпня 2012 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Mersedes-Bens ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині пр-ту Маяковського зі сторони вул. Ніколаєва в напрямку кругового перехрестя з вул. Драйзера в місті Києві, зі швидкістю яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. та наближався до зміни конфігурації проїзної частини у вигляді початку кругового руху.
В салоні вказаного автомобіля «Mersedes-Bens ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_5 .
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Mersedes-Bens ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вищезазначеній проїзній частині дороги, з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці 60 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху за несприятливих погодних умов у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та зупинити керований ним автомобіль у межах видимості елементів проїзної частини. При виникненні перешкоди для руху, чим для ОСОБА_4 при обраній швидкості керованого ним автомобіля являлась зміна конфігурації проїзної частини у вигляді початку кругового руху, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрних бетонних блоків, якими обмежений лівій край проїзної частини перехрестя пр-ту Маяковського та вул.Драйзера, в результаті чого відбулось перекидання автомобіля на дах.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 годині 15 хвилин померла в приміщенні ЛШМД.
21.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду, протоколом допиту свідка, потерпілого, висновками судово-медичних експертиз, висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Прокурор зазначає, що метою даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання можливим спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню;
-перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Як зазначено в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечний, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, його вина повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, тому є всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будучи неодноразово викликаним підозрюваний ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з'являвся, причин неявки не повідомляв, за місце реєстрації не проживає.
Прокурор зазначає, що 01.04.2016 року у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не з'являвся за викликами, його оголошено у розшук.
У судове засідання підозрюваного не доставлено.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Вбачається, що обов'язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.
Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Разом з тим, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, а матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 по суті, у зв'язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1