Справа №2609/7981/12
6/760/70/25
05 березня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа.
Посилається на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті «Прозорро.Продажі», 22 травня 2020 року був проведений аукціон з продажу лоту № GL48N718070, ID: UA-EA-2020- 05-12-000017-b, власником відповідних активів (майна) було ПАТ «КБ «Надра».
Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b переможцем відповідного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
06 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вказаний лот у сумі 188900625 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06 липня 2020 року.
18 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, згідно з пунктами 1, 2 якого продавець зобов'язується передати покупцю за плату право вимоги, а покупець зобов'язується прийняти право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі.
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року укладено зокрема договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1.
20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено основний договір - договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв'язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 121/П/27/2006-840 від 21 грудня 2006 року.
Як вбачається із відповіді Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 квітня 2024 року № 63948, 05 грудня 2022 року керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) державним виконавцем Савченко Т.Ф. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Разом з тим, вказаний виконавчий документ не передавався заявнику від попередніх кредиторів, що свідчить про його втрату та підтверджується актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В.
Враховуючи, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 05 грудня 2022 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався саме цією датою, відтак кінцевим строком пред'явлення виконавчого документа до виконання є 05 грудня 2025 року.
ТОВ «Фінанс Проперті Групп» ні від ПАТ «КБ «Надра», ні від ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вищезазначений виконавчий лист не надходив, у матеріалах кредитної справи відсутній відповідний виконавчий лист, що свідчить про його втрату.
Просить суд:
- замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за виконавчим документом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;
- видати дублікат виконавчого листа № 2-2609/12, виданого 29 березня 2013 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення заборогованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку.
З заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
На виконання зазначеного рішення Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Заявник зазначає, що з відповіді Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 квітня 2024 року № 63948 вбачається, що 05 грудня 2022 року керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) державним виконавцем Савченко Т.Ф. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Разом з тим, вказаний виконавчий документ не передавався заявнику від попередніх кредиторів, що свідчить про його втрату та підтверджується актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В.
Вбачається, що матеріали заяви не містять жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, заявником не надано суду копію відповіді Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 квітня 2024 року № 63948, на яку останній посилається у заяві.
Заявником не надано суду доказів на підтвердження того, на якій стадії на даний момент перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, зокрема, доказів відкриття чи завершення виконавчого провадження, направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу чи його втрати відділом державної виконавчої служби.
Крім того, у випадку наявного відкритого виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого листа може призвести до подвійного стягнення з боржника.
Враховуючи вказане, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.
Заявник також просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за виконавчим документом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2609/12, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 06 березня 2025 року.
Суддя: