СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1001/25
ун. № 759/4101/25
06 березня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим у кримінальному провадженні №12024100080003837 від 04.12.2024 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, Азербайджан, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює лікарем-стоматологом в клініці МНА ім. Богомольця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони та інші учасники провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 ,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про звільнення ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Відповідно до клопотання 26.11.2024 приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 320І» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною по вул. А. Петрицького в м. Києві у напрямку руху від вул. Верховинна до просп. Берестейського зі швидкістю приблизно 30 км/год, перетинаючи перехрестя з вул. Львівська, наближався до нерегульованого пішохідного переходу.
У цей же час вказаним пішохідним переходом, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 ПДР України, у темпі спокійного кроку справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «BMW 320І» д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав переходити дорогу пішохід - малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW 320І» д.н.з НОМЕР_1 , проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом і не надав пішоходу дорогу, внаслідок чого скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобіля на малолітню ОСОБА_6 , 2012 р.н., чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України.
У результаті наїзду малолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а провадження у справі просив закрити.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примирення обвинуваченого з потерпілим.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думку учасників провадження, взявши до уваги, що в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а справа щодо ОСОБА_3 - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.
Кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_3 , стосується злочину невеликої тяжкості, а сам він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
У судовому засіданні прокурор, законний представник потерпілої та сам підозрюваний просили закрити вказане провадження з названих підстав, при цьому законний представник потерпілої підтвердив факти примирення та відшкодування шкоди в повному обсязі.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені
ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Примирення винного з потерпілим (ст. 46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Аналогічну правову позицію сформулював Верховний Суд (постанова ВС від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (ЄРДР №12024100080003837 від 04.12.2024), на підставі ст. 46 КК України - закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.
Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3979 грн. 50 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази - автомобіль марки «BMW 320І» д.н.з. НОМЕР_1 - передати власнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_7