СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/22720/24
пр. № 3/759/51/25
20 лютого 2025 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2024 серії ЕПР1 № 144200, ОСОБА_1 , 06.10.2024 о 12 годині 37 хвилин, керував автомобілем марки «Лексус» р.н. НОМЕР_1 по просп. Ак. Палладіна, 33, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту "DRAGER" 6820 ARHE-0477, кількісний показник якого склав 1,39 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Захисник Меньківський В.А., просив закрити провадження у даній справі у зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення пославшись на те, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв про що неодноразово повідомляв працівників поліції, та після огляду був незгодний з показниками драгеру, однак працівник поліції у порушення ст. 266 КУпАП не запропонували пройти такий огляд у лікаря нарколога.
Дослідивши зібрані по справі докази в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.
За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При дослідженні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" неодноразово повідомляючи що не вживав алкогольних напоїв. Отримавши після огляду на стан сп'яніння його результати, ОСОБА_1 не погоджувався із ними, а тому працівники поліції, зважаючи на вимоги ст. 266 КУпАП, мали б направити його на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я, однак одразу після проходження огляду повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол.
Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення поліцейські не дотримались процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння , а саме - у судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з незгодою ОСОБА_2 з результатами огляду поліцейські не запропонували та не забезпечили його проведення в закладах охорони здоровя, як того вимагає ст. 266 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя М.Ф. Сенько