06.03.2025
Справа № 696/1179/24
Провадження № 2/696/30/25
щодо застосування строків позовної давності
06 березня 2025 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Білопольської Н.А.,
при секретарі судового засідання Бондарь Д.В., за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
відповідача ОСОБА_5 ,
представника третьої особи Монзуля О.Д.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви відповідачів про застосування строків позовної давності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів: Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник», виконавчий комітет Кам'янської міської ради Черкаської області, про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області перебуває вказаний цивільний позов.
Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2024 року позовна заява була залишена без руху.
Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Кам'янського районного суду від 12 лютого 2025 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам'янської міської ради на належну - виконавчий комітет Кам'янської міської ради Черкаської області.
04 грудня 2024 року від відповідача ОСОБА_5 надійшла до суду заява про застосування строків позовної давності, яка мотивована тим, що позивача було виключено з членів кооперативу за несплату пайових внесків ще у 2013 році та він звертався до суду з позовом до ЖБК «Машинобудівник» про визнання права власності, але потім відмовився від позову (справа № 696/1951/15-ц). Таким чином, ОСОБА_5 вважає твердження позивача про те, що він звернувся до ЖБК лише у квітні 2024 року, безпідставними та неправдивими.
Також 03 січня 2025 року надійшла до суду заява про застосування строків позовної давності від ОСОБА_3 .
Заява відповідача ОСОБА_3 обґрунтована тим, що спір між позивачем та ЖБК «Машинобудівник» виник ще у 2011 році. 05 листопада 2015 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 . Договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було укладено 14 вересня 2021 року і на момент укладення договору жодних обмежень чи заборон на відчуження майна не було. Окрім того, ОСОБА_1 у 2015 році вже звертався до суду з позовом до ЖБК «Машинобудівник».
Відповідач ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що його виключено з учасників ЖБК «Машинобудівник» не пізніше 2015 року, а також, будучи зацікавленою особою, об'єктивно мав можливість дізнатися про подальший перебіг подій стосовно квартири АДРЕСА_1 задовго до квітня 2024 року. Крім того, позивач не навів обставин, які завадили йому звернутися до суду з позовною заявою раніше 2024 року. Разом з тим вказав, що ОСОБА_1 повинен був виконати умови договору № 35 про пайову участь від 05 квітня 2011 року ще у листопаді 2011 року, однак із позовної заяви не вбачається, коли саме ним було виконано умови договору № 35.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 підтримала подану заяву, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, а також підтримала заяву про застосування строків позовної давності ОСОБА_3 , просила відмовити у позові.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про застосування строків позовної давності, просили її задовольнити та відмовити у позові. Не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_5 про застосування строків позовної давності.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не визнали, пояснили, що строк давності подання позовної заяви до суду не був пропущений.
Представник третьої особи ОСОБА_6 підтримав застосування строків позовної давності у справі.
Від заступника міського голови Потапенка О.П. надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Кам'янської міської ради Черкаської області та ухвалення рішення на розсуд суду згідно з вимогами чинного законодавства. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст заяв про застосування строків позовної давності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За нормою п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Як передбачено ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Вказана правова позиції викладена у постановах Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-2667цс16, Верховного Суду від 27 серпня 2018 року у справі № 288/1361/15-ц.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку висновку, що заявлені вимоги відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності є передчасними.
Так, судом на стадії підготовчого провадження не з'ясовуються та не досліджуються обставини справи, а тому питання про застосування наслідків пропуску позовної давності, наявності чи відсутності підстав для застосування цих наслідків, що може бути підставою для відмови у задоволенні позову, судом буде вирішено при ухваленні рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
Заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів: Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник», виконавчий комітет Кам'янської міської ради Черкаської області, про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - вирішити при ухваленні рішення по суті.
Підготовче засідання у цивільній справі продовжити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Білопольська