05.03.2025
Справа № 696/88/25
№ 3/696/202/25
іменем України
05 березня 2025 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам'янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Кам'янським РС УДМС України в Черкаській області,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028039 від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 , 21 січня 2025 року, близько 14 год. 35 хв., в м. Кам'янка по вул. Перемоги здійснював продаж алкогольних напоїв на розлив з рук об'ємом 0,5 л громадянці ОСОБА_2 , чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028040 від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 , 21 січня 2025 року, близько 15 год. 30 хв., в м. Кам'янка по вул. Перемоги здійснював продаж алкогольних напоїв на розлив об'ємом 0,3 л громадянину ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».
Адміністративні матеріали справ об'єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Диспозиція ст. 156 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому в даному випадку посилання на конкретну норму закону, яку згідно з протоколами порушив ОСОБА_1 , є обов'язковим.
Як вбачається із описової частини протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв». Однак такий закон у базі законодавства України відсутній. Станом на день вчинення правопорушень був чинним Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Суд самостійно не може змінювати фабули, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, які є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді, і що, на переконання суду, буде істотним порушенням норм процесуального права.
Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що незаконний обіг спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального - ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним з порушенням вимог законодавства, що регулює відповідні питання.
Згідно із ч. 7 ст. 16 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб'єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб'єкт господарювання.
В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 вилучено 0,3 л та 0,5 л алкогольних напоїв. Однак будь-яких доказів, зокрема, висновку експерта, на підставі якого суд має можливість встановити, що вилучені напої є саме алкогольними напоями, матеріали справи не містять.
Також санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак згідно з протоколами про адміністративні правопорушення виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, у ОСОБА_1 не вилучалися, що позбавляє суд можливості встановити факт обміну товаром та грошима й, відповідно, вирішити питання конфіскації.
Наведене дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 7, 245, 247, 251-252, 283, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Речові докази, які згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час складення адміністративного протоколу за ч. 3 ст. 156 № б/н, а саме: пластикову пляшку об'ємом 0,3 л із прозорою рідиною, яка має запах алкоголю, та згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час складення адміністративного протоколу за ч. 3 ст. 156 № б/н, а саме: алкогольний напій об'ємом 0,5 л, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, - знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.А. Білопольська