справа № 691/1109/22
провадження № 1-кп/691/158/25
06 березня 2025 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
встановив:
У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.
У ході розгляду кримінального провадження прокурор змінив висунуте ОСОБА_7 обвинувачення на ч. 1 ст. 162 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився підтримувати обвинувачення в раніше пред'явленому обсязі та подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою від обвинувачення, оскільки претензій до обвинуваченого не має, збитки йому відшкодовано, викрадене майно повернено.
Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви потерпілого та просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 08.08.2022 у період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового та судового слідства не встановлено), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості іншого володіння особи, порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 йому не належить та дозволу власника на вхід до володіння особи він не отримував, шляхом розбиття вікна господарського приміщення, проник в середину приміщення, яке перебуває у законному володінні ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
Під час розгляду справи судом потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обвинувачення ОСОБА_6 не пов'язано з домашнім насильством, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за пред'явленим ОСОБА_6 обвинуваченням за ч. 1 ст. 162 КК України, за встановлених обставин у справі, підлягає до закриття.
Речові докази у справі: акумуляторну батарею САRТECHNIK ULTRA ROWER 95 starter battery 12V95 Ah 800 A(EN) чорно-сірого кольору, каністру пластикову білого кольору з чорною кришкою об'ємом 20 літрів - слід повернути власнику.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 1510 грн. 24 коп. - слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, що внесене до ЄРДР 09.08.2022 за № 12022250380000223 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Речові докази по справі: акумуляторну батарею САRТECHNIK ULTRA ROWER 95 starter battery 12V95 Ah 800 A(EN) чорно-сірого кольору, каністру пластикову білого кольору з чорното кришкою об'ємом 20 літрів, що передані на зберігання власнику ОСОБА_4 - повернути йому ж за належністю, звільнивши останнього від зобов'язань по зберігальній розписці
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 1510 грн. 24 коп. - компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1