справа № 691/1445/24
провадження № 2/691/230/25
28 лютого 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі :
головуючого судді Савенко О.М.
з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив :
АТ «Акцент-Банк» м.Дніпро звернулося в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, встановлено строк відповідачу для подачі відзиву (а.с.43).
В підготовчому засіданні 04 лютого 2025 року, на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, узв»язку з тим, що надані докази у виді розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18 серпня 2022 року, Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 18 серпня 2022 року, Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» за своїм змістом є нечитабельними, при їх виготовленні в копіях мають неякісну форму для читання тексту, його дослідження. Тобто позивачем не було дотримано вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, при подачі позову до суду (а.с.51).
18 лютого 2025 року на адресу Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача Медведєва М.О. з додатками про усунення недоліків зазначеними в мотивувальній частині ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху у строк який надано судом. При вивченні додатків встановлено, що вимоги ухвали суду від 04 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху, в повному обсязі позивачем не виконано. Так, позивачем не надано до провадження суду Анкету-заяву ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк».
Ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року, направлена позивачу рекомендованим повідомленням 04 лютого 2025 року. Відповідно до поштового трекінгу №0610229210303 від 14 лютого 2025 року, поштове відправлення отримане позивачем особисто 14 лютого 2025 року. Станом на 28 лютого 2025 року, дату продовження підготовчого засідання у цивільній справі, минуло три дні, позивач ухвалу суду не виконав і суд зобов'язаний прийняти рішення згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.
У підготовче засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк», будучи повідомленим, не прибув, з позовною заявою подав клопотання від 27 листопада 2024 року в якому просив розглянути цивільну справу без його участі, вказавши на підтримання позовних вимог (а.с.38)
Відповідач ОСОБА_1 , інформована про підготовче засідання, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 18 грудня 2024 року, судових повісток, розміщення оголошення про виклик до суду 24 лютого 2025 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua. не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву та заперечення, письмових пояснень не подала (а.с.52, 84, 86).
При прийнятті рішення суд орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
Опрацювавши матеріали за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд приходить до наступного рішення.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частинами 5 та 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух та зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. З рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, для усунення недоліків судом був встановлений термін три дні з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена заявнику рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно поштового трекінгу №0610229210303 від 14 лютого 2025 року, поштове відправлення отримане позивачем особисто 14 лютого 2025 року. Станом на 28 лютого 2025 року, дату продовження підготовчого засідання у цивільній справі, минуло три дні, позивач ухвалу суду не виконав, і суд зобов'язаний прийняти рішення згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, остільки збігли та наступили підстави для визнання позовної заяви не поданою.
За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються. Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає позивачу усунути недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.
Судом було створено умови позивачу для усунення недоліків при подачі позовної заяви до суду, проте сторона не скористалася своїм правом в частині надання до провадження суду додатків зміст яких є нечитабельним, про що було зазначено в ухвалі суду.
Повернення позовної заяви у відповідності до ст.185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 184,185,260 ЦПК України, суд-
постановив :
позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачу на підставі п.13 ст.185 ЦПК України.
Роз»яснити Акціонерному Товариству «Акцент-Банк» м.Дніпро, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, для відому.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя О. М. Савенко