Справа № 570/211/25
Номер провадження 3/570/292/2025
05 березня 2025 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
16 січня 2025 року о 00 год. 18 хв. на вул. Робітничій, 1 в с. Хотин Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказані дії ОСОБА_1 у даному випадку передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З'ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, особою яка піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213780 від 06.01.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1- 10). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 від 06.01.2025р. та результату тестування (а.с. 2, 3) водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння: 0,77 ‰, із вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Згідно направлення для проведення медичного огляду на визначення стану сп'яніння взакладі охорони здоров'я від 06.01.2025 р., водій ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився (а.с. 2). У письмових пояснення ОСОБА_1 зазначив, що за вказаних обставин 06.01.2025 р. він керував зазначеним автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, а перед тим як керувати автомобілем вживав алкогольні напої, також підтвердив проходження ним огляду на стан сп'яніння та погодження із встановленим щодо нього результатом, та відсутність необхідності проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я (а.с. 6).
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відомості із відеоматеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайл на доданому диску містить інформацію про проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння біля ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 та зафіксовано результат огляду - 0,77 ‰. Водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду біля ТЗ та відмовився від проведення медичного огляду на визначення стану сп'яніння взакладі охорони здоров'я. Крім того відеофайл містить інформацію про спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який повідомляє, що вживав алкогольні напої перед тим як керувати автомобілем (а.с. 10 - диск).
Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП: згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2024 р. у справі № 569/19641/24 (а.с. 8) ОСОБА_1 , який 24.09.2024 р. в м. Рівне керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення п. 2.5 ПДР визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (також див. https://reyestr.court.gov.ua/Review/122945881).
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.
У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 06.01.2025 р. за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом - до закінчення строку дії такого ж стягнення, застосованого до нього згідно зазначених постанов суду, а тому підлягає приєднанню невідбута частина раніше призначеного стягнення.
Суд враховує також висновки із рішення по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП. До призначеного строку покарання у виді позбавлення права керування приєднати невідбуту частину усіх раніше призначених стягнень у виді позбавлення права керування.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.