Справа № 569/3687/25
06 березня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Харечка С.П. розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данила Галицького 9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по внеску на управління багатоквартирним будинком,
Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данила Галицького 9» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по внеску на управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак знята з реєстрації.
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , тому в цій частині необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).
За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України).
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Однак, представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данила Галицького 9» заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, за якою не може бути видано судовий наказ, оскільки зазначене не входить до переліку, визначеному ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.163, 165, 166, 258-260, 353, 354 ЦПК України,
Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Данила Галицького 9» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внеску на управління багатоквартирним будинком.
Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Данила Галицького 9» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внеску на управління багатоквартирним будинком, в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії.
Суддя Харечко С.П.