Справа №534/465/25
Провадження №1-кс/534/91/25
27 лютого 2025 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андрійки Козельщинського району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, є особою, що має інвалідність ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,
встановив:
До Комсомольського міського суду звернувся слідчий СВ ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 .
З поданого слідчим до суду клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням установлено що в січні 2025 року, точного дня та часу вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, прибув до житлового господарства потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи, таємно, шляхом відкриття вхідної двері проник у господарське приміщення, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: двох оцинкованих відер об?ємом 10 літрів; набору шестигранників, який складається із дев?яти предметів; механічного штангентциркулю (150 мм); електричного подовжувача довжиною 10 метрів на три вихідних розетки з напругою 250 В; бензопили марки «werk ws-45 РТ»; бензотримера марки «GT 123 С EUROTEC». В послідуючому з викраденим вищезазначеним майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5172 гривень 11 копійок. В грудні 2024 року, точного дня та часу вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану прибув до житлового господарства потерпілого ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи, таємно, шляхом взлому навісного замка, яким зачинялися вхідні двері житлового будинку проник у житловий будинок, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: сільськогосподарської сокири із дерев?яною ручкою; фугляру для автомобільної аптечки; металеву корзину, діаметром 50 см.; тачки будівельно-садової одноколісної; пластикового баку для води об?ємом 60 л; каністри алюмінієвої об?ємом 10 літрів.
В послідуючому з викраденим вищезазначеним майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3374 гривні 16 копійок. В грудні 2024 року, точного дня та часу вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану прибув до житлового будинку потерпілої ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де перебуваючи, таємно, шляхом взлому навісного замка, яким зачинялися вхідні двері житлового будинку проник у житловий будинок, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: електрооприскувача марки «SEQUOIA SAS 16 BATTERY SPRAYER» об?ємом 16 літрів, з напругою акамулятора «8ah»; цепної шини та двох пиляльних ланцюгів марки «Daolong K 10020 дюймів»; бензокоси марки «Forte БМК-3100».
В послідуючому з викраденим вищезазначеним майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4650 гривень 75 копійок.
Крім цього в грудні 2024 року, точного дня та часу вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, прибув до житлового господарства потерпілого ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи, таємно, шляхом відкриття вхідної двері, проник у господарське приміщення, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: бензопили марки «PARTNER Electrolux 350»; ручного пропольника-культиватора для огороду марки. В послідуючому з викраденим вищезазначеним майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4566 гривень 17 копійок
На обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 суду було надано:
-заяву про добровільну видачу майна, що було викрадене від 04.01.2025;
-протокол огляду речей від 06.01.2025 р;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протокол проведення слідого експеременту від 19.02.2025 року з
16 год 04 хв по 16 год 09 хв за участю ОСОБА_4 ;
-протокол проведення слідого експеременту від 19.02.2025 року з
16 год 22 хв по 16 год 27 хв. за участю ОСОБА_4 ;
-протокол проведення слідого експеременту від 19.02.2025 року з
16 год 42 хв по 16 год 48 хв за участю ОСОБА_4 ;
-протокол огляду місця події від 04.01.2025;
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 ( спімешканки підозрюваного ОСОБА_4 ) від 06.01.2025 року;
- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 08.01.2025 року;
- постановп про призначення судово-товарознавчої експертизи від 08.01.2025 року;
- висновок експерта № CE-19/117-25/957-ТВ;
- висновок експерта № CE-19/117-25/954-ТВ;
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
- протокол допиту підозрюваного від 30.01.2025 року;
- звернення на лінію 102;
- постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.01.2025 року;
- висновок експерта № CE-19/117-25/1154-TВ;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.01.2025 року;
- повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
- протокол допиту підозрюваного від 30.01.2025 року;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.01.2025 року;
- постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.01.2025 року;
- висновок експерта № CE-19/117-25/1146-ТВ;
- висновок експерта № CE-19/117-25/1140-ТВ;
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
- протокол допиту підозрюваного від 30.01.2025 року;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 16.01.2025 року;
- висновок експерта № CE-19/117-25/1486-ТВ;
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170520000716 від 24.11.2024 року за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4
30.01.2025 року, ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та прохав про його задоволення, обґрунтовуючи наявність ризиків відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст.179 КПК України передбачено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого обов'язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у своєму клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Однак при цьому в судовому засіданні було встановлно, що підозрюваний за першим викликом слідчого з'являвся та в добровільному порядку видав все викрадене майно.
За таких обставин, за відсутності переконливих доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.
Матеріали клопотання не містять жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, а містять лише припущення до ймовірного вчинення підозрюваним дій, які становлять собою ризики, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки.
Виходячи із змісту статті 177 КПК України слідчий суддя встановлює, що поняття ризику можна усвідомлювати як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Проте, такі події мають бути підтверджені, як такі, що вже відбувались, що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останніх протягом досудового розслідування, дають підстави прокурору вважати, що відмова в обранні запобіжного заходу призведе до ризиків, закріплених в статті 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
З пояснень ОСОБА_4 та його захисника вбачається, що після скоєння крадіжок все викрадене майно в повному обсязі підозрюваний в добровільному порядку видав працівникам поліції, що підтверджується відповідними протоколами огляду речей. Зазначені обставини щодо добровільної видачі викраденого майна та явки підозрюваного до слідчого на першу його вимогу не заперечувались прокурором.
Слідчий суддя проаналізувавши докази надані слідчим в клопотанні, підтримані прокурором у судовому засіданні, приходить висновку, що підозра у вчинені ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована. Проте, слідчому судді прокурором не було доведено, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною три цієї статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1