Романівський районний суд Житомирської області
273/2252/24
06 березня 2025 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 24 жовтня 2024 року, -
До Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , зобов'язати уповноважених осіб зазначеного органу поліції внести відомості до ЄРДР за її заявою про злочин, яка була прийнята особисто дізнавачем ОСОБА_4 та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі 24.10.2024 року за № 16639.
Згідно доданих до скарги талону-повідомлення єдиного обліку № 16639 та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.10.2024 року, особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 вбачає в діях заступника начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 склад кримінальних правопорушень, передбачених статтею 367 та частиною 2 статті 256 КК України оскільки на її думку він неналежно виконує свої службові обов'язки та сприяє учасникам злочинного угрупування, укриває злочинні дії. На даний час відомості за її заявою-повідомленням до ЄРДР не внесені, тому уповноваженими особами не виконані вимоги статті 214 КПК України.
При розгляді скарги ОСОБА_3 доводи скарги підтримала в повному обсязі та просила постановити ухвалу по суті вимог.
Уповноважена особа правоохоронного органу в судове засідання не з'явилася, доказів виконання вимог статті 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою-повідомленням ОСОБА_3 не подано. Згідно заяв та рапорту ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 , проте ці заперечення на містять належного їх обґрунтування.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність суб'єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України (на порушення вимог якої посилається особа, яка подала скаргу) слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів скарги слідує, що 24 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Звягельского РВП ГУНП в Житомирській області (безпосередньо до дізнавача СД ОСОБА_4 ) із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі за № 16639 від 24 жовтня 2024 року.
Як вбачається із заяви-повідомлення ОСОБА_3 , з якою вона звернулася до правоохоронного органу, у ній зазначено відомості про вчинення кримінальних правопорушень та зазначено особу, яка на переконання заявниці вчинила такі правопорушення.
Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов'язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.
Проте, відсутні дані, що відомості за повідомленням ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР і що надано оцінку діям особи, на яку вказує ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою.
При цьому слідчий суддя зазначає, що чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов'язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи, разом з тим, до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінальних правопорушень, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 24 жовтня 2024 року, та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.
За положеннями статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену службову особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відповідно до статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 24 жовтня 2024 року, яке зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі за № 16639, та надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1