Справа №766/21690/24
Пров. №3/766/155/25
06.03.2025
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив
11.12.2024 року о 16.48 год., в м. Херсон по вул. Каштановій, біля будинку 19Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем FORD FOCUS C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав письмові пояснення, відповідно до яких, 11.12.2024 року він дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, в місці зазначеному в протоколі. В момент зупинки в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, працівники поліції ознак такого стану в нього також не виявили, огляд пройти не вимагали. Після цього, працівники поліції відвезли його додому, де він, перебуваючи в збудженому та схвильованому стані, викликаному в тому числі вилученням транспортного засобу, вжив для заспокоєння 50 г. горілки, потім він повернувся до поліцейських, які чекали його біля під'їзду. Разом з поліцейськими повернувся на місце зупинки, де йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Результат тесту показав, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,58 %. З вказаними результатом він не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. В медичному закладі йому запропонували повторно пройти тест за допомогою алкотестера, натомість, у відібранні зразків аналізів крові, на яких він наполягав, відмовили. Оскільки він не був згоден з такими діями лікарів, огляд в лікарні не проходив.
Крім того зазначає, що під час проведення його огляду працівниками поліції свідків не було, а відеозапис долучений до матеріалів справи не підтверджує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, на відео не видно результатів тесту, він також їх не бачив. В паперовому результаті тесту прізвище, ім'я по-батькові, номер і серія тесту зазначені від руки. Відеозапис не підтверджує наявність у нього ознак сп'яніння. Просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Захисник також надала клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з аналогічних причин, оскільки докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні, в протоколі не зазначено правомірність зупинки, огляд проведено без свідків, на відеозаписі результати огляду не зафіксовані, просила визнати недійсним результат тесту №570, проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер, провадження у справі закрити.
Дослідивши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, доводи його захисника, наявні у справі докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю наступних доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701644, відповідно до якого, ОСОБА_1 11.12.2024 року о 16.48 год., в м. Херсон по вул. Каштановій, біля будинку 19Б, керував автомобілем FORD FOCUS C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння;
- роздруківкою технічного засобу Драгер (тест 570), за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , з якої вбачається, що на момент огляду 11.12.2024 о 17.21 останній перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,58%);
- актом огляду на місці зупинки, яким зафіксовано результати огляду та наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння: запаху алкоголю з порожнини рота виражене тремтіння пальців рук , зміна забарвлення шкірного покрову обличчя;
- висновком КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР за №1629, відповідно до якого ОСОБА_1 від обстеження відмовився;
- згідно рапорту поліцейського, автомобіль FORD FOCUS C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений на підставі п.1, п. 3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм, у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. При проходженні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Останній не погодився з результатами огляду, у зв'язку з чим був доставлений до медичного закладу, де під час спілкування з лікарем ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічних матеріалів та проходження огляду;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ним зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 безпосередньо перед зупинкою, факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу та факт відмови від проходження огляду в медичному закладі, що останнім і не заперечується.
Вище вказані докази повністю узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв'язку достатніми для висновку, що подія мала місце і ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника щодо порушень допущених працівниками поліції під час проведення огляду та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними.
Так, щодо проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки.
Відповідно до ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Дії працівників поліції в разі виявлення у водіїв ознак сп'яніння та порядок проведення огляду на стан сп'яніння деталізовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. (далі- Інструкція та Порядок)
Пунктами 2, 3 Розділу І, п.1-7, 10 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису вбачається, що саме вказані ознаки алкогольного сп'яніння виявив поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомив останнього та пред'явив вимогу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичній установі.
Огляд на місці зупинки проведено технічним засобом Драгер, роздруківка якого долучена до матеріалів справи. Інформація зафіксована відеозаписом а також приладом Драгер та зазначена у паперовій роздруківці про номера тесту, місце та час огляду, не дають підстав ставити під сумнів, що огляд проводився саме ОСОБА_1 , а тому зазначення власноруч поліцейським у такій роздруківці особистих даних ОСОБА_1 не є порушенням. Доказів, що поліцейським не дотримано інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, особою, яка притягується до відповідальності, та його захисником не надано.
Твердження ОСОБА_1 , що відеозапис долучений до матеріалів справи не підтверджує факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння, на відео не видно результатів тесту, які він також не бачив, є безпідставними та голослівними.
Під час проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, здійснювалась відеофіксація. Згідно відеозапису ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, після проходження якого працівник поліції повідомив його про результат такого огляду, а саме, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,58%. Чинні норми законодавства не вимагають, щоб результат огляду визначені приладом були зафіксований саме на відеозаписі.
Отже, поліцейським дотримано вказані вимоги закону.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що алкоголь він вжив після зупинки транспортного засобу необхідно зазначити наступне.
Чинне законодавство пов'язує обов'язок особи пройти огляд на стан сп'яніння в разі наявності у поліцейського підстав вважати, що така особа керує транспортним засобом та має відповідні ознаки алкогольного сп'яніння. Такі ознаки необов'язково можуть бути виявлені одразу після зупинки транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції правомірна здійснили зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки зазначений автомобіль перебував у розшуку. Отже, мали підстави ідентифікувати його як водія транспортного засобу. Саме ОСОБА_1 був ініціатором тимчасового відлучення з місця зупинки на короткий час, оскільки, з його слів, вдома «на плиті готувався суп», на що поліцейські, які чекали слідчо-оперативну групу, з метою усунення можливих шкідливих наслідків, погодились, що підтверджується відеозаписом. Безсумнівно ОСОБА_1 , який розумів, що має повернутися на місце зупинки автомобіля, усвідомлював, що спілкування з поліцейськими щодо його зупинки не закінчилась.
Необхідно звернути увагу, що законодавцем також встановлена відповідальність вразі, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, зокрема, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. (ч.4 ст.130 КУпАП)
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є зокрема і пояснення особи, яка притягується до відповідальності.
З відеозапису вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп'яніння, працівник поліції неодноразово задавав питання - чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої в цей день, на що отримував негативну відповідь.
За вказаних обставин, пояснення ОСОБА_1 дані суду, що він вжив алкоголь вдома, не знайшли свого підтвердження та в даній справі не мають правового значення.
Так-як ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, поліцейський обґрунтовано направив його для проведення огляду до медичного закладу.
Згідно з п.10 Положення огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Відповідно до розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Отже, вказаними нормативними актами визначено, що лабораторні дослідження обов'язково проводяться виключно при наявності ознак наркотичного сп'яніння, а також при дорожньо-транспортній пригоді. Спосіб встановлення у особи алкогольного сп'яніння відноситься виключно до дискреційних повноважень лікаря, який проводить такий огляд.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 відмовившись від проходження огляду в медичному закладі з підстав, що його не влаштовує обраний лікарем метод, фактично відмовився від визначеного порядком огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За викладених обставин, поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відмовою особи від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному порядку.
Оскільки внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення неможливе, така обставина не може бути виправлена навіть у разі повернення протоколу на доопрацювання.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд розглядає справу в межах протоколу та не має права самостійно змінювати викладені у ньому обставини.
Приписами статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи, що об'єктивна сторона частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а в даній справі такі факти встановлено, вважаю можливим прийняти рішення в межах обставин та підстав викладених у протоколі. Закриття провадження у справі з формальних підстав, неточності змісту протоколу, і як наслідок уникнення особою відповідальності за вчинене, не відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, та може викликати відчуття безкарності у особи, яка притягується до відповідальності та інших осіб.
Відповідно до?п 2.9 а Правил дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, він вчинив правопорушення, передбачене ч.1?ст.130 КУпАП.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,
постановив
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяВ. В. Бугрименко
Постанова набрала законної сили:_____________________2025 року.
Постанова пред'явлена до виконання: ___________________20__року
Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).